Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1299/13 (ключевые темы: кредитный договор - обеспечение иска - обращение взыскания на заложенное имущество - учет автомототранспортных средств - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1299/13

Судья Целищев А.А.

Гр. дело N 11-1299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Лисицыной Н.В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

ОАО "Меткомбанк" в удовлетворении заявления о принятии мер к обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Меткомбанк" обратился в суд с иском к Рязанцеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно с исковым заявлением подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Рязанцеву А.Б. на праве собственности автомобиля ****.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Меткомбанк" по доверенности Лисицына Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочего, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на непредставление истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный автомобиль находится в собственности ответчика, и Рязанцев А.Б. имеет реальную возможность распорядиться указанным имуществом.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки ****, установив за него начальную продажную цену в размере **** руб.. Судебная коллегия считает, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику на совершение сделок по отчуждению заложенного имущества - удовлетворению.

О принятых обеспечительных мерах должны быть уведомлены ответчик и органы, осуществляющие регистрационный учет автомототранспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.

Ходатайство ОАО "Меткомбанк" удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде запрета Рязанцеву **** совершать сделки по отчуждению автомобиля ****.

Председательствующий:

Судьи: