Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-1324/13 (ключевые темы: гаражи - охранная зона - издержки - использование земель - застройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-1324/13

Ф/Судья: Захарова О.И.

Дело N 11 - 1324

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Лизунова Ю.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы к Лизунову Ю.М. об освобождении земельного участка, незаконно занятого под установку малогабаритного металлического гаража -удовлетворить.

Обязать Лизунова Ю.М., проживающего по адресу: ***, за свой счет демонтировать с земельного участка по адресу: *** принадлежащий ему малогабаритный металлический гараж б\н, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе демонтировать металлический гараж ответчика за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Взыскать с Лизунова Ю.М. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** (***) рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Лизунову Ю.М. об обязании Лизунова Ю.М., зарегистрированного по адресу: ***, освободить за собственный счет от принадлежащего ему малогабаритного металлического гаража б\н, земельный участок придомовой (внутридворовой) территории по адресу: *** и привести его в пригодное для использования состояние в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Лизуновым Ю.М., вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, истец просил предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право на принятие самостоятельных мер по освобождению земельного участка придомовой территории по адресу: *** путем вывоза (демонтажа) металлического гаража б\н, с последующим взысканием с ответчика всех издержек, связанных с данными работами.

Истец мотивировал заявленные исковые требования тем, что ответчик самовольно установил малогабаритный металлический гараж б\н на земельном участке внутридворовой территории на землях общего пользования по адресу: *** указанный земельный участок используется ответчиком под размещение металлического гаража, без оформления земельно-правовых отношений с собственником.

В судебном заседании представитель истца Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы по доверенности Габбасов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Лизунов Ю.М. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что сборно-разборный металлический гараж был им приобретен по договору купли-продажи в 19** году. Гараж стоит на земельной участке, который был выделен Постановлением Исполкома района Люблино для Чагинской подстанции. Т.к. он был заместителем начальника Чагинской подстанции, то и установил металлический гараж на территории, выделенный Чагинской подстанции. Правоустанавливающих документов на земельный участок у него не имеется, платежи за использование земельного участка им не оплачивались, по вопросу оформления земельного участка он никуда не обращался, т.к. считает, что его гараж никому не мешает и расположен на данном земельном участке длительное время, с 19**г. Также в судебном заседании ответчик пояснил, что ветераном либо инвалидом Великой Отечественной войны не является, автомашину и гараж по социальной программе от правительства г. Москвы не получал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Лизунов Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Лизунов Ю.М. не явился, ранее дело из-за неявки Лизунова Ю.М. откладывалось, Лизунов Ю.М. извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Префектуры ЮВАО г. Москвы по доверенности Пешкова Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что Лизунову Ю.М. принадлежит металлический гараж б\н, в придомовой (внутридворовой) территории по адресу: ***, что не отрицалось ответчиком, подтверждается справкой ГКУ "ИС района Люблино" от **.**.**г. (л.д.12). Объект размещен с нарушением норм действующего законодательства РФ и без оформления земельно-правовых отношений, ответчик не является собственником земельного участка, на котором установлен металлический гараж, законным пользователем этого участка на праве постоянного или срочного пользования, не владеет и не пользуется земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения и не арендует этот участок по договору аренды или субаренды, и не обладает сервитутом на этот участок.

Факт установки металлического тента ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

08 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определён.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на территории по адресу: ***, установлен металлический тент без разрешительной документации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку владельцем металлического тента является ответчик.

В соответствии с ст. 333.36 Налогового кодекса истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, доводы ответчика о легитимности установления металлического тента являются несостоятельными, поскольку за время рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для использования ответчиком земельного участка по адресу: ***.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова Ю.М. - без удовлетворения.