Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1325/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - восстановительный ремонт - уголовная ответственность - частная жалоба - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1325/13

Судья: Жукова Н.Ю.

гр. дело N11-1325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.гражданское дело по частной жалобе Орловой А.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Назначить на гражданскому делу по иску Фокина В.В. к Багдасаровой С.С., Орловой А.К., Джангирову К.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: _.. в результате залива, произошедшего 28 сентября 2010 года?

Проведение экспертизы поручить ООО "_" (_., тел. _..).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-6017-12 в одном томе.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Багдасарову С.С.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.".

УСТАНОВИЛА:

Фокин В.В. обратился в суд с иском к Багдасаровой С.С., Орловой А.К., Джангирову К.Э. о возмещении вреда, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что в результате залива по вине ответчиков его квартире причинен ущерб в виде стоимости косметического ремонта.

В судебном заседании ответчиком Багдасаровой С.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Орлова А.К.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда для объективного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "_..". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела. Расходы по проведению экспертизы возложены на Багдасарову С.С.

Доводы частной жалобы о том, что для проведения экспертизы необходимо было в распоряжение экспертов предоставить цветные фотоматериалы, приложенные к отчету N _. об определении стоимости ущерба, а также что при постановке вопроса эксперту о стоимости ремонта квартиры следовало учесть её износ на момент залива, не опровергают правильность выводов суда о необходимости назначения судебной экспертизы и не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не в части предоставленных в распоряжение эксперту материалов и редакции постановленных на его разрешение вопросов. В случае несогласия стороны по делу с назначением экспертизы, постановленными на разрешение эксперта вопросами и предоставленными в его распоряжение материалами, которые послужили исходными данными для проведения экспертизы, она не лишена права привести указанные доводы при обжаловании состоявшегося по делу решения.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ГПК РФ судебному эксперту предоставлено право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в связи с чем в случае недостаточности предоставленных в распоряжение материалов настоящего гражданского дела, содержащих черно-белую ксерокопию фототаблицы, эксперт имеет право ходатайствовать перед судом о предоставлении ему цветных фотоматериалов.

Что касается довода частной жалобы о возложении расходов по проведению экспертизы на Багдасарову С.С., то он также не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные в проведением экспертизы, подлежат возмещению стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявила Багдасарова С.С., что отражено в протоколе судебного заседания от 29 октября 2012 г. (л.д. 157-158), суд правомерно возложил расходы по её проведению именно на Багдасарову С.С.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи