Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1326/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обращение взыскания на имущество - приостановление производства по делу - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1326/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Приостановить производство по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г. Н.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество до разрешения дела по иску Г.Н.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Г.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N _. в размере 1 450 417,80 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Г.Н.П. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: _.

Г.Н.П. ходатайствовал о приостановлении производства по указанному делу в связи с тем, что некоторые условия кредитного договора им оспариваются в другом деле, от разрешения которого зависит возможность удовлетворения требований ЗАО "Райффайзенбанк". Кроме того, им оспариваются действия истца, выразившиеся в уклонении от принятия денежных средств, в том числе в счет полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. было приостановлено производство по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.Н.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество до разрешения дела по иску Г.Н.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

ЗАО "Райффайзенбанк" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу.

Г.Н.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Г.Н.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску Г.Н.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, в котором Г.Н.П. просит признать незаконными действия ЗАО "Райффайзенбанк", выразившиеся в отказе в принятии денежных средств по договору, и обязать ответчика принять денежные средства.

Между тем, суд не учел, что при рассмотрении указанных гражданских дел подлежат установлению одни и те же обстоятельства. Исковое заявление Г.Н.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" фактически является возражением на исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, причем Г.Н.П. обратился со своим исковым заявлением в тот же Люблинский районный суд г. Москвы через месяц после принятия искового заявления ЗАО "Райффайзенбанк" к производству суда и направлении ответчику его копии, фактически в ответ на предъявленные к нему требования. В то же время приостановление производства способствует увеличению сроков судебного разбирательства и препятствует своевременной защите нарушенных прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, при установлении факта однородности заявленных требований суду на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ необходимо было разрешить вопрос об объединении этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства Г.Н.П. о приостановлении производства по делу.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи