Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1328/13 (ключевые темы: увольнение - окончательный расчет - компенсации за неиспользованный отпуск - дополнение к апелляционной жалобе - порядок индексации заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1328/13

Судья суда первой инстанции:

Королева О.М. Дело N 11-1328

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Лагун С.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яцюк Т. В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,

которым постановлено:

в иске Яцюк Т. В. к ООО "Зика" о взыскании заработной платы, индексации, денежной компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления во внебюджетные фонда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яцюк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зика", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате в связи с увольнением в размере *** руб.*** коп., индексации денежные средств за период ***-*** годов в сумме *** руб. *** коп., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании произвести установленные законодательством РФ отчисления по внебюджетные фонды. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика с *** года, с *** года на должности *** Отдела Финансов, *** года между работником и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора *** года. Истец указывает на то, что при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, за время работы у ответчика не производилась индексация заработной платы, что причинило истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец Яцюк Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рыков Ю.С. в судебное заседание явился, требования не признал, представил письменные возражения по иску, в том числе ссылался на то, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении трудового договора истцу подлежало к выплате в связи с увольнением *** руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск; данные денежные средства были выплачены истцу, иных обязательств работодатель перед истцом не имеет.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Яцюк Т.В. в своей апелляционной жалобе и дополнению к ней.

В заседание судебной коллегии представитель истца Яцюк Т.В. по доверенности и ордеру адвокат Конорев Р.П. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рыков Ю.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яцюк Т.В. работала в ООО "Зика" с *** года в должности *** согласно трудовому договору от *** года. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от **** года с этой даты была переведена на должность внутреннего аудитора Отдела Финансов.

Согласно дополнительному соглашению от *** года к трудовому договору, заключенному между сторонами *** года, заработная плата истца включала в себя ежемесячный должностной оклад в размере *** руб. и помесячную часть годовой премии в размере *** руб., а всего ежемесячный заработок Яцюк Т.В. составлял не менее *** руб.

Приказом N *** от *** года Яцюк Т.В. уволена по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также следует, что *** года между сторонами было заключено соглашение о прекращении трудового договора, по условиям которого трудовой договор с Яцюк Т.В. прекращается *** года по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; истцу предоставляется отпуск без сохранения заработной платы с *** года по *** года; работодатель обязуется выплатить работнику не позднее *** года дополнительно к заработной плате сумму *** руб., с которой будет удержан налог на доходы физических лиц в размер 13%, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Также по условиям пунктов 8 и 12 данного Соглашения оно прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению, после его прекращения у сторон отсутствуют какие-либо претензии любого характера в отношении друг друга.

При рассмотрении дела в суде Яцюк Т.В. не отрицала того обстоятельства, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по указанному соглашению и перечислил ей денежные средства, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Установив данные обстоятельства, проанализировав с учетом правил о буквальном толковании условия соглашения о прекращении трудового договора, прямо предусматривающие проведение окончательного расчета с работником, суд, руководствуясь положениями статьи 84.1, 134, 135, 140, 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом.

Выражая несогласие с состоявшимся решением, Яцюк Т.В. ссылается на то, что работодатель в нарушение требований ст.ст. 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ при увольнении не произвел с ней окончательного расчета. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, который полностью опровергается собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами о том, что в соответствии с условиями соглашения о прекращении трудового договора, работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет, выплатив поименованную в соглашении сумму, условия данного соглашения работодателем исполнены, что не отрицалось Яцюк Т.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцу в период с *** года по *** года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, истцу в *** года выплачена премия по итогам работы за *** год.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, истец также указывает на законодательно установленную обязанность работодателя принимать меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы работников, тогда как на предприятии ответчика механизм и порядок индексации заработной платы в период работы истца утвержден не был, в связи с чем Яцюк Т.В. полагает необходимым индексировать полученную ею заработную плату.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что суд не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации, в том числе подменять своим решением коллективный договор, заключаемый работниками и работодателем и регулирующий социально-трудовые отношения в организации, а также умалять право работодателей, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых для сторон трудовых отношений. Также судебная коллегия учитывает, что за время работы истца у ответчика размер ее заработной платы изменялся в сторону увеличения.

Доводы жалобы о неправильном применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании заявителем положений действующего трудового законодательства, обуславливающих компенсацию работнику морального вреда установлением неправомерных действий (бездействием) работодателя, каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, истец Яцюк Т.В. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, указывает на неправильное составление судебного запроса и неточности, содержащиеся в протоколе судебного заседания. Эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о необоснованности заявленных истцом исковых требований не опровергают и в соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются. Истец не лишена возможности обратиться в суд с замечаниями на протокол судебного заседания.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, в частности, наименование должности истца, также не являются основанием к отмене решения, к предмету спора вопрос о должности истца не относится.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в решении в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки этих доказательств коллегия не усматривает. Доводы истца фактически направлены на несогласие с вынесенным решением.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Яцюк Т.В., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцюк Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: