Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1333/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лагун С.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Поповой Е.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Е Д к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет-Экспресс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Офсет-Экспресс" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении за прогул, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика в должности в отделе с. по трудовому договору с зарплатой руб. в месяц. Приказом от . была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул грубое нарушение трудовых обязанностей. Увольнение является незаконным, поскольку прогула истец не совершала, зарплата по соглашению с работодателем составляла руб. В ноябре г. уведомила работодателя о расторжении договора с., и перестала выходить на работу.. получила телеграмму об увольнении за прогул. . при получении трудовой книжки узнала об увольнении. При увольнении с истца объяснения затребованы не были, акты составлены с нарушением, с увольнением истица не согласна, поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Истица просила суд признать незаконным увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ работодателя N года об увольнении за прогул; изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию; установить, что датой увольнения является дата вынесения решения; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него всех записей, имеющихся в трудовой книжке, за исключением записей N от об увольнении за прогул; взыскать с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, причитающейся истцу -рублей; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с по-рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск -руб. коп.; компенсацию морального вреда -рублей; судебные издержки -рублей.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Поповой Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поповой Е.Д. по доверенности Тетервак К.Н., представителя ответчика Барабаш Ю.И., Думенко С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления от года Попова Е.Д. принята на работу в ООО "Офсет-Экспресс" с года (приказ о приеме на работу N от года между ООО "Офсет-Экспресс" и Поповой Е.Д. заключен трудовой договор N согласно которому Попова Е.Д. принята в ООО "Офсет-Экспресс" в отдел допечатной подготовки на должность для выполнения трудовых функций с зарплатой по п.5.1 договора в размере руб.

Приказом N от года действие трудового договора от года N с Поповой Е.Д. прекращено на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей с .

Основанием для применения к Поповой Е.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин за период с по года.

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Офсет-Экпресс", организация работает в режиме 5-дневной рабочей недели, начало работы - в окончание работы - в 18-00 (в предпраздничные дни - в 17-00).

С указанными Правилами истец была ознакомлена, что подтверждается ее росписью в журнале регистрации ознакомлений сотрудников ООО "Офсет-Экпресс" с внутренними нормативными актами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом, заявление об увольнении Поповой Е.Д. по собственному

Желанию в установленном порядке работодателем подано не было, дата увольнения истицы с ответчиком с работы согласована не была, в связи с чем законных оснований для расторжения трудового договора с истцом по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ у ответчика не имелось.

При этом, суд верно исходил из того, что запись в трудовой книжке Поповой Е.Д. об увольнении по собственному желанию сделана ошибочно, что подтверждается показаниями свидетеля Мишуткиной Т.С., приказом N от года, докладной запиской Мишуткиной Т.С. от года, приказом N от года о прекращении трудового договора Nот года с Федотовой В.С., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку и пришел к верному выводу о том, что приказ N от года к увольнению Поповой Е.Д. по собственному желанию отношения не имеет, поскольку составлен в отношении Федотовой В.С.

Согласно актам от года, об отсутствии работника на рабочем месте, Попова Е.Д. отсутствовала на своем рабочем месте в течение следующих рабочих дней -, в течение всего рабочего времени, то есть с 9-00 до 18-00, без предупреждения о наличии уважительных причин.

Поскольку Поповой Е.Д. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте года, и уважительных причин отсутствия на рабочем месте в остальные дни, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выдачи дубликату трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Поповой Е.Д. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 12.12.2011г. с истца были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждает представленный ответчиком акт, и показания допрошенного судом свидетеля Мишуткиной Т.С. После издания приказа об увольнении,. истцу была направлена телеграмма, в которой ей было предложено явиться для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получении трудовой книжки, телеграмма получена. истицей, и. Попова Е.Д. была ознакомлена с приказом об увольнении Nот. и получила трудовую книжку, зарплату при увольнении из расчета руб. предусмотренную трудовым договором и компенсацию за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, срок привлечения Поповой Е.Д. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск из расчета зарплаты руб. предусмотренных трудовым договором ответчиком своевременно выплачена истице при увольнении и задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.

В связи с отказом в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, истцу правомерно отказано в иске об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец была уволена по собственному желанию приказом N от. не состоятельны и опровергаются трудовой книжкой N Поповой Е.Д. с записью о том, что запись в трудовой книжке под N недействительна, Попова Е.Д. уволена за прогул п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ приказом N от., представленными суду доказательствами, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, а также с учетом того, что факт подачи заявления об увольнении в порядке ст.80 ТК РФ истцом не подтвержден, суд верно отказ истице в иске в полном объеме.

Утверждение в жалобе о том, что вывод суда о том, что при увольнении с истицей произведен окончательный расчет неверен также не влечет отмену решения, поскольку опровергается представленными расчетными листками по зарплате за период работы истца и расчетом оплаты отпуска, произведенных ответчиком из зарплаты истца по трудовому договору и штатному расписанию в размере руб., тогда как зарплата указанная в исковом заявлении истицей руб. ею ничем не подтверждена в суде, и представленным к жалобе актом проверки Гострудинспекции от размер зарплаты указанный истицей в иске не подтвержден, как и нарушений при увольнении по ст.81 п.п. "а" п.6 ТК РФ указанный акт не содержит.

В апелляционной жалобе Попова Е.Д. ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь стст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: