Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1335/13 (ключевые темы: трудовой договор - рабочее место - должностной оклад - должности руководителей - трудовая книжка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1335/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N 11-1335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лагун С.Б.,

с участием прокурора ххххххх,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе Блоцкого О.М.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Блоцкого О.М. к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о признании незаконными и недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Блоцкий О.М. обратился в суд с иском к ФГУП РАМИ "РИА Новости" о признании незаконными и недействительными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в нарушение действующего трудового законодательства он был переведен на другую работу, а затем уволен. Истец просил признать незаконными приказы N ххххх от 26.04.2012г., N хххх от 05.05.2012г., N ххххх от 08.06.2012г., восстановить его на работе в должности руководителя корпункта в Республике Беларусь, признать недействительными записи N хх и N хх в трудовой книжке, обязать ответчика провести инвентаризацию и прем-передачу имущества представительства в Республике Беларусь, а также взыскать с ответчика должностной оклад за пять месяцев в сумме ххххх долларов США и хххх рублей, надбавку к должностному окладу в сумме хххх долларов США, компенсацию по найму жилого помещения в сумме ххххх долларов США, проценты в сумме хххх долларов США и хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей (л.д. 12).

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования просил удовлетворить.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Блоцкий О.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Блоцкого О.М., представителя истца Вольнова В.В., представителя ответчика по доверенности Савинского Р.К., заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N ххх от 23.04.2010г., в соответствии с которым истец был принят на должность ответственного редактора Редакционно-издательского отдела Редакции стран СНГ и Балтии в Объединенную дирекцию международного сотрудничества.

Также на основании заявления истца между сторонами было заключено дополнительное соглашение N хх 06.05.2011г. (л.д. 18) к указанному трудовому договору, согласно которому истец на период с 09.05.2011г. по 08.05.2012г. был переведен на должность руководителя корреспондентского пункта в Республике Беларусь (г.Минск).

На основании указанного дополнительного соглашения был издан приказ Nхххх от 06.05.2011г. (л.д. 21) о переводе истца на период с 09.05.2011г. по 08.05.2012г.

26.04.2012 года истцу было вручено уведомление об истечении срока перевода и предоставлении прежней работы с 09.05.2012г. (л.д. 104).

В связи с окончание срока действия дополнительного соглашения N х от 06.05.2011г. ответчиком был издан приказ N ххххх от 05.05.2012г. о переводе истца на ранее занимаемую должность с 09.05.2012г. (л.д. 105).

Отказывая истцу в иске о признании приказа Nххх от 05.05.2012 г. незаконным, суд исходил из того, что истец был временно переведен на работу в Республика Беларусь на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.05.2011года. Срок перевода, предусмотренный дополнительным соглашением, закончился, а поэтому работодатель законно издал приказ о переводе истца на работу в Редакционно-издательский отдел, Редакции стран СНГ и Балтии, Дирекция региональной инфраструктуры и проектов по месту работы, предусмотренного трудовым договором от 23 апреля 2010года.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что истец совершил прогул, так как отсутствовал на рабочем месте, обусловленном трудовым договором, в период с 10 мая по 8 июня 2012года и доказательств уважительных причин своей неявки суду не представил, что давало работодателю основания для расторжения трудового договора с истцом по основаниям подп.а п.6ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается актами ( л.д. 108-131 том 1), а также не оспаривалось истцом.

Проверяя порядок увольнения истца, суд исходил из того, что установленный законом порядок ответчиком был соблюден.

Истцу 10.05.2012г. были направлены телеграммы с предложением в течение двух дней дать объяснения о причинах нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте. Указанные телеграммы были направлены истцу по всем известным адресам его проживания и возможного нахождения (л.д. 132-133, 174-179,252-255).

08.06.2012 года был издан приказ N ххххххх (л.д. 19) о прекращении действия трудового договора Nххх от 23.04.2010г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, на приказе была сделана отметка о невозможности доведения указанного приказа в день издания, до истца.

В день издания приказа N хххх от 08.06.2012г. истцу была направлена телеграмма с информацией об издании приказа об увольнении истца и необходимости истцу явиться за получением трудовой книжки либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 180-181).

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что истцом трудовая книжка получена по почте по месту регистрации, в которой внесены оспоренный истцом записи (л.д. 75-78).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа N хххх от 26.04.2012г. о назначении исполняющим обязанности руководителя Корреспондентского пункта в Республике Беларусь Лазарчук Елену, суд правильно исходил из того, что данный приказ права истца не нарушает, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте 26 апреля 2012года, а 8 мая 2012года заканчивался срок полномочий истца по дополнительному соглашению, то работодатель вправе был назначить исполняющим обязанности руководителя в корпункте в Республике Беларусь заместителя руководителя корпункта Лазарчук Елену.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика провести совместно с истцом инвентаризацию и прем-передачу имущества представительства в Республике Беларусь, поскольку рассмотрение вопросов использования имущества юридического лица не входит в компетенцию суда.

Кроме того, к истцу не предъявлены требования по вопросам сохранности и использования имущества представительства ответчика в Республике Беларусь.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика должностного оклада за пять месяцев в сумме ххххх долларов США и ххххххх рублей, надбавки к должностному окладу в сумме хххх долларов США, компенсации по найму жилого помещения в сумме хххххх долларов США, процентов в сумме ххххх долларов США и хххх рублей, суд указал, что в спорный период времени истец не выполнял трудовых обязанностей, в связи с чем, у него отсутствуют права на получения заработной платы, надбавки, а также процентов за их несвоевременную выплату.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации по найму жилого помещения в сумме хххх долларов США не основаны на представленных доказательствах, поскольку истец не доказал, что им произведены какие-либо расходы по найму жилого помещения в период его нахождения в Республике Беларусь, которые подлежали бы компенсации ответчиком.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ Nхххх от 26.04.2012г. не может быть признан законным, поскольку истец прогул не совершал, а был незаконно отстранен от занимаемой должности руководителя корпункта в Республике Беларусь, где работа носила бессрочный характер, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В материалах дела имеется заявление истца о переводе его на должность руководителя корпункта в Республике Беларусь сроком на один год с 9 мая 2011года (л.д.101 том 1), а также подписанное дополнительное соглашение Nхх к трудовому договору от 23.04.2010года, от 6 мая 2012года, по условиям которого истец переводился на срок с 9 мая 2011года по 8 мая 2012года.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются трудовым договором от 23 апреля 2010года Nхххх.

Ссылка истца на то, что ответчик внёс запись в трудовую книжку о его временном переводе, что является нарушением, поскольку запись о временном переводе не производится, а следовательно его работа носила бессрочный характер, не является основанием к отмене решения, истец в случае несогласия с внесенными записями в трудовую книжку вправе их оспорить, однако внесенная ответчиком запись о временном переводе не свидетельствует о бессрочном характере работы истца в корпункте Республики Беларусь.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в момент издания приказа генеральный директор находился в плановом отпуске, в связи с чем, не мог издать приказ от 26.04.2012г., не влечет отмену решения суда, поскольку не подтвержден никакими письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не представила никаких доказательств получения согласия на перевод истца, является несостоятельным, поскольку согласие работника при временном переводе получается работодателем, если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что он не смог приехать в Москву, поскольку работодатель не выполнил условия дополнительного соглашения и не обеспечил ему оплату расходов, связанных с переездом его и семьи Минска в Москву, а у него отсутствовали денежные средства на проезд в Москву. Однако данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку истец не обращался к работодателю по вопросу оплаты расходов, связанных с переездом.

В жалобе истец ссылается на то, что ответчик нарушил порядок увольнения, не истребовал у него объяснение, а направленные в адрес истца телеграммы не были вручены истцу, что свидетельствует о не извещении истца, однако ответчик направил в адрес истца (по адресу офиса в Минске, по месту жительства истца) телеграммы, что судом обоснованно расценено как выполнения ответчиком возложенной обязанности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

В жалобе истец ссылается на то, что истцу не были выплачены денежные средства при увольнении, денежные средства депонированы, однако такие требования истец не предъявлял к работодателю, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блоцкого О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: