Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 N 11-13382/12 (ключевые темы: жилой дом - обеспечительные меры - право собственности на имущество - обременение - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2012 N 11-13382/12

Судья: Королева О.С. ДелоN 11-13382/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре:Кабановой Н.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Панкратова И.А. и Макаровой Е.С. на определениеСавеловскогорайонного суда г. Москвы от 25октября 2011 года, которым постановлено:

"Запретить Макаровой Е С совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение и обременение следующего имущества: жилой дом, площадью 136,5 кв.м, расположенный по адресу: **, и земельный участок, расположенный по адресу: ** (общей площадью 2617 кв.м.) (кадастровый номер **).

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

жилой дом, площадью 136,5 кв.м., расположенный по адресу: ** (кадастровый номер **),

земельный участок, расположенный по адресу: ** (общей площадью 2617 кв.м.) (кадастровый номер **).

Определение подлежит немедленному исполнению".

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Ванина С.В. - Черникова О.В. обратилась в суд с заявлением об обеспечении заявленных исковых требований в виде запрета Макаровой Е.С. совершать сделки с принадлежащим ей на праве собственности имуществом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии МО совершать какие-либо регистрационные действия в отношении этого имущества.

В обоснованиезаявления указала, что Макарова Е.А. может принять меры по уклонению от возврата суммы долга и перерегистрации принадлежащего ей имущества, что сделает невозможным в будущем исполнение решения суда.

Ванин С.В. и его представителиЧерникова О.В., Кочерин В.С., Тимохин А.А.настаивали на удовлетворенииуказанного заявления.

Адвокат Козлов Л.П., представляющий по ордеру интересы Макаровой Е.С., возражал вудовлетворении заявления.

Макарова Е.С.,представитель ОАО "ПромСпецКомплект"участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобеПанкратов И.А.просит определение суда отменить по доводам жалобы и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частной жалобе Макарова Е.С. просит определение суда отменить по доводам жалобы и разрешить вопрос по существу - отказать истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Проверив материалы дела, выслушав Ванина С.В. и его представителей Кочерина В.С., Сухова О.В., согласившихся с определением, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 139 ГПК РФ, согласно которойпо заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела видно, что 11.08.2011 судьей Савеловского районного суда г. Москвы было принято к производству исковое заявление Ванина С.В. к ОАО "ПромСпецКомплект", Макаровой Е.С. о взыскании денежных средств в размере 12.406.240 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 60.000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что имущество, запрет на которое был наложен определением суда, может быть отчуждено иным лицам до рассмотрения дела по существу. Учитывая характер исковых требований, у суда имелись основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Довод жалобы о том, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, несоразмерны заявленным истцом требованиям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с договором поручительства N ** Макарова Е.С. обязалась отвечать по обязательствам ОАО "ПромСпецКомплект" в случае нарушения договора N ** от ** года купли-продажи простого векселя, безусловно и безотзывно, в том числе принадлежащим ей на праве собственности имуществом: жилым домом в **и земельным участком по этому же адресу, которые судом в обеспечения иска запрещены для совершения каких-либо сделок. В пользовании домом и земельным участком Панкратов И.А. и Макарова Е.С. не ограничены.

При рассмотрении заявления об обеспечительных мерах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25октября 2011 года оставить без изменения, частные жалобыПанкратова И.А. и Макаровой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: