Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1357/13 (ключевые темы: расходы на представителя - юридические услуги - частная жалоба - расходный кассовый ордер - договор поручения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-1357/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Семенчука А.В. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Семенчука А.В. в пользу ЗАО "А-Юсдин" расходы на представителя _ (_) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2734/12 было отказано в удовлетворении требований Семенчука А.В. к ЗАО "А-Юсдин" о взыскании денежных средств в полном объеме.

Представитель ЗАО "А-Юсдин" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного просит Семенчук А.В. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии Семенчук А.В. явился, доводы частной жалобы поддержал, считал размер расходов завышенным, просил отменить определение суда.

Представитель ЗАО "А-Юсдин" на заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семенчука А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев заявление ЗАО "А-Юсдин", суд правильно сослался на ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с Семенчука А.В. в пользу ЗАО "А-Юсдин" расходы на представителя в размере _ руб., при этом обоснованно исходил из того, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле расходным кассовым ордером, договором на оказание юридических услуг, а также указал на то, что в данном деле участвовал представитель ответчика, действовавший на основании договора поручения и доверенности, что подтверждено документально.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Утверждение в частной жалобе о том, что представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг и квитанция оформлены ненадлежащим образом, а поэтому не могут служить подтверждением понесенных ответчиком расходов, необоснованно, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным ответчиком документам.

Указание в частной жалобе на то, что при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с истца, не было учтено его материальное положение, необоснованно, как усматривается из содержания протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов Семенчук А.В. присутствовал, однако об уменьшении суммы он не заявлял и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия считает, что размер возмещения, подлежащий взысканию с Семенчука А.В., определен судом в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: