Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1364/13 (ключевые темы: частная жалоба - заявление о разъяснении - представление прокурора - разъяснение решения суда - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1364/13

Судья первой инстанции: Дело N 11-1364

Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Фёдоровой Е.А.

при секретаре Барулёвой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по доверенности Констандиной Е.И.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" о разъяснении решения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2011 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым за Сурововым А.Л. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, _ шоссе, дом _, корп_., кв. _.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2012 года.

Представитель ЗАО "МФС-6" обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения, полагая, что из решения Головинского районного суда г.Москвы от 23.11.2011 года не ясно, является ли заключенный между ЗАО "МФС-6" и Сурововым А.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры N_ от 07.04.2008 г. основным договором купли-продажи, и возникло ли право собственности истца на спорную квартиру на основании данного договора в результате перехода этого права от ЗАО "МФС-6" к истцу.

Представители ЗАО "МФС-6" по доверенности Констандина Е.И., Миронов А.К. в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Истец Суровов А.Л., представители третьих лиц ООО "Проммедиа", ООО "ДОКОН", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ЗАО "МФС-6" отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО "МФС-6" просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено. В резолютивной части решения суда указаны признаки, позволяющие идентифицировать объект недвижимости (квартиру), право собственности на который признано за истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного постановления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по своей сути сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: