Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1413/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - неосновательное обогащение - представление прокурора - частная жалоба - договор подряда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1413/13

Судья Богучарская Т.А. гр. дело N 11-1413/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Фирсовой на определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 г., которым исковое заявление Фирсовой к ООО "ИТРАКО", Иванову о защите прав потребителей возвращено истцу,

У С Т А Н О В И Л А

Истец Фирсова обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ИТРАКО", Иванову о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Фирсова, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Фирсовой, суд указал, что с аналогичными требованиями и по тем же основаниям истец ранее обращалась в суд к названным ответчикам. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года исковые требования Фирсовой были удовлетворены частично, с Иванова взысканы денежные средства в размере ***** рублей. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.07.2012 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года отменено, в удовлетворении иска Фирсовой Т.С. отказано.

С выводами суда о невозможности принятия искового заявления Фирсовой Т.С. судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 года усматривается, что свои требования о возвращении переданных Иванову денежных средств и процентов Фирсова основывала на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года и отказывая в иске, указала, что полученные Ивановым от Фирсовой денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании достигнутых между ними соглашений.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ООО "ИТРАКО", Иванову, Фирсова ссылается на нарушение ответчиками положений ст.ст. 27,28 Закона "О защите прав потребителей" и просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры от ___ года, заключенный между ней и ООО "Итрако", расторгнуть соглашение на выполнение работ, заключенное между ней и Ивановым, взыскать в солидарном порядке в ее пользу с Иванова и ООО "Итрако" ***** руб.

Коллегия считает, что в данном случае иск предъявлен по другим основаниям, кроме того, исковые требования заявлены, в том числе, к ООО "Итрако". Вывод суда о тождественности предмета заявленных требований также является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления в порядке п.2 ст. 135 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете по тем же основаниям нельзя признать законным.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления, а не возвращении.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи