Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1415/13 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - приостановление производства по делу - повреждение здоровья - назначение экспертизы - здравоохранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1415/13

Судья Дудкин А.Ю. гр. дело N 11-1415/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

с участием прокурора Богомоловой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Максаевой

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N ___. по иску Максаевой к ГБУ здравоохранения "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда судебно - медицинскую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в оказанной Максаевой ГБУ здравоохранения "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" медицинской услуги в виде курса мануальной терапии на всем протяжении лечения по настоящее время. Если имеются, то в чем заключаются допущенные нарушения?

2. В случае если недостатки оказания медицинских услуг допущены, имеется ли причинно-следственная связь между данными недостатками и возникновением у Максаевой болезненного состояния ограничением ее физических возможностей?

3. В случае наличия причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинских услуг и вредом здоровью, определить степень причиненного вреда здоровью.

4. Какое заболевание (повреждение) было у Максаевой до проведения курса мануальной терапии?

5. Какое состояние здоровья у Максаевой в настоящее время. Какие заболевания и повреждения имеются у Максаевой?

6. К каким неблагоприятным последствиям привел метод мануальной терапии, приведенный Максаевой?

7. Какие необратимые болезненные ощущения возникли у после проведения курса мануальной терапии?

8. Возможно ли обострение имеющихся заболеваний Максаевой (после курса мануальной терапии), связанное с несоблюдением рекомендаций врача и соответствующего режима?

9. Не было ли в поведении Максаевой (в результате её индивидуальных особенностей) преувеличение жалоб на действительно существующее заболевание или приуменьшение, и отвержение положительного результата лечения (аггравация)?

10. С учетом фактического состояния здоровья Максаевой до проведения курса мануальной терапии, был ли необходим курс мануальной терапии, имелись ли основания для его назначения?

11. При назначении курса мануальной терапии необходима ли была рекомендация врача невролога?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Московской области", расположенного по адресу : город Москва, 1-ая Владимирская, дом 33, корпус 1.

Поручить руководителю ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения московской области" предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжения экспертов материалы гражданского дела N __.., медицинскую документацию Максаевой.

Обязанность по оплате экспертных услуг возложить на Максаеву

Производство по гражданскому делу по иску Максаевой к ГБУ здравоохранения "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда приостановить до окончания проведения экспертизы.

.

У С Т А Н О В И Л А

Максаева обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения "Диагностический центр N 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы.

Судьей постановлено указанное выше определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Максаева., ссылаясь на то, что назначением экспертизы и приостановлением производства по делу, суд затягивает рассмотрение дела. Указывает, что судом неправомерно возложена на нее обязанность по оплате экспертных услуг, а также то, что судом не были поставлены перед экспертами предлагаемые ею вопросы.

Проверив материалы дела, выслушав Максаеву , поддержавшую доводы жалобы, прокурора Богомолову, считавшую определение суда обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении в районном суде дела по иску Максаевой к ГБУ здравоохранения "Диагностический центр N5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, истец заявила ходатайство о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы для установления наличия или отсутствия факта ненадлежащего оказания ответчиком лечебной помощи.

01 ноября 2012 года районный суд по делу назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Назначение судебно-медицинской экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 371 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом, в связи с чем по смыслу ст. 96 ГПК РФ оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая ходатайство.

При таких обстоятельствах, назначая на основании ходатайства Максаевой судебно-медицинскую экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы по ее проведению, которые впоследствии могут быть распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Как следует из доводов, изложенных в частной жалобе, обжалуя определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявитель фактически оспаривает законность назначения судебной экспертизы.

Поскольку определение суда в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а способ получения доказательств путем проведения судебной экспертизы не может препятствовать движению дела, судебная коллегия не проверяет законность назначения судебной экспертизы по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса назначая судебную экспертизу, был вправе по своему усмотрению определить круг вопросов, подлежащих разрешению в рамках назначенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными не могут повлечь отмену законного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 г оставить без изменения, а частную жалобу Максаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи