Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1416/13 (ключевые темы: частная жалоба - денежная компенсация - возмещение ущерба - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1416/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-1416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Абидина В.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Абидину В.Ю. исковое заявление к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, разъяснив право обратиться с настоящим иском в Таганский районный суд г. Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Абидин В.Ю. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба.

Судом постановлено обжалуемое определение от 24.08.2012 года, об отмене которого просит Абидин В.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что имеет право на возврат ему транспортного средства либо получение соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец Абидин В.Ю. обратился в районный суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба.

Определением суда от 24.08.2012 года данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с территориальной неподсудностью спора Перовскому районному суду

г. Москвы.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, применительно к статье 28 ГПК РФ, верно указал на нахождение ответчика вне юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы о праве истца на возврат транспортного средства либо получение соответствующей денежной компенсации будут являться предметом рассмотрения после принятия искового заявления к производству суда и не могут влиять на отмену законного и обоснованного судебного определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Абидина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: