Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1417/13 (ключевые темы: принятие наследства - признание сделки недействительной - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1417/13

Судья: Боева Н.А. Дело N 11-1417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Мертца В.Ю. на определение Перовского районного суда

г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мертц В.Ю. к Мертц Ю.А., Мертц Д.Ю., Ростовцевой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, признании права собственности, признании сделки недействительной оставить без движения, предоставив истцу срок до 28 декабря 2012 года для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Мертц В.Ю. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Мертц Ю.А., Мертц Д.Ю., Ростовцевой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, признании права собственности, признании сделки недействительной.

Судом постановлено обжалуемое определение от 26.11.2012 года, об отмене которого просит Мертц В.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что на него судом произвольно были незаконно возложены обязательства по исправлению недостатков. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Мертц В.Ю. обратился в суд с иском к Мертц Ю.А., Мертц Д.Ю., Ростовцевой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права на наследство, признании права собственности, признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об оставлении искового заявления без движения, в части установления факта принятия наследства не усмотрел нарушения прав истца, а в части признания права собственности на недвижимое имущество, также указав на отсутствие нарушенного права истца и на отсутствие угрозы нарушения данного права, предложил истцу уточнить, на какие именно пристройки и надстройки тот просит признать за ним право собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что сведения, которые необходимы суду для правильного разрешения спора по существу, в силу положений статьи 148 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе получить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае же наличия выводов об отсутствии нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, суд вправе принять решения об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: