Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1432/13 (ключевые темы: договор займа - экономические споры - принятие искового заявления - предпринимательство - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1432/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-1432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя Волоха Ю.В., Цетлин Е.М. по доверенности Другова Д.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Волох Ю.В., Цетлин Е.М. к ООО "Ломбард Тандем" о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, компенсации морального вреда - отказать, разъяснив право на предъявление иска в Арбитражный суд.

УСТАНОВИЛА:

Волох Ю.В., Цетлин Е.М. обратились в суд с иском к ООО "Ломбард Тандем" о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель Волоха Ю.В., Цетлин Е.М. по доверенности Другов Д.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, с учетом ст. ст. 27 и 33 АПК РФ, исходил из того, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. При этом судья указал, что договор займа был дан физическими лицами юридическому лицу, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности общества и пришел к выводу о том, что данный спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности истцов, поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако с данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку из искового заявления не усматривается, что истцы Волох Ю.В. и Цетлин Е.М., заключая договор займа с ответчиком, являлись участниками предпринимательской деятельности ООО "Ломбард Тандем".

Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления Волох Ю.В. и Цетлин Е.М., их требования основаны на факте неисполнения заемщиком по договору займа своих обязательств. Также из искового заявления не усматривается, что заключение договора займа было связано непосредственно для истцов с извлечением прибыли, то есть с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления Волох Ю.В. и Цетлин Е.М. к производству не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к экономическому спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности истцов и, соответственно, выносить определение об отказе в принятии данного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года отменить, возвратить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: