Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-14347/12 (ключевые темы: сейфы - наследники - наследственное дело - наследственная масса - ювелирные изделия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 N 11-14347/12

Судья Галий И.М.

гр. дело N 11-14347/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сурбанос Г.Н., Сурбанос Л.П. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года в редакции определения от 12 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П. первоначально обратились с иском к Шигаевой И.М., Сурбанос Н.В., несовершеннолетней СА.В. в лице законного представителя Дунцовой (Оганесян) М.Р. о признании права совместной собственности истцов на имущество, находящееся в шкатулке, хранящейся в сейфе N *ОАО "Сбербанка России", арендованном Сурбанос В.Г. до его смерти по дополнительному соглашению от * года к Договору N * аренды индивидуального сейфа от * года. Указали, что спорное имущество приобретено в браке, * года умер их сын Сурбанос В.Г. в результате совершенного в отношении него преступления, завещание сыном не составлялось. В рамках наследственного дела установлено, что Сурбанос В.Г. арендовал банковский сейф, в ячейке находилась шкатулка. Спорное имущество было помещено в сейф до гибели сына. Содержимое шкатулки известно только истцам. Данные предметы не принадлежали Сурбанос В.Г. и не могут быть опознаны другими лицами. После гибели сына истцами было оформлено нотариально удостоверенное заявление, где было перечислено имущество из шкатулки в сейфе. Иными наследниками в лице заявленных ответчиков не заявлены права на содержимое шкатулки в сейфе, нотариусом отказано выдаче шкатулки истцам, поскольку отсутствует решение о признании права собственности, отсутствует согласие иных наследников.

Согласно уточненным исковым требованиям в ходе судебного разбирательства, истцы просили:

Исключить из наследственной массы имущество, принадлежащее истцам Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П., находящееся в шкатулке, хранящейся в сейфе N 8 в ОАО "Сбербанк России", арендованном Сурбанос В.Г. до его смерти по дополнительному соглашению от * года к Договору N * аренды индивидуального сейфа от * года, переданное на ответственное хранение Сурбанос В.Г. истцами в связи с проведением капитального ремонта в доме по месту проживания истцов (всего: *наименований).

Признать право собственности Сурбанос Г.Н. на:

- кольцо золотое обручальное производства Ленинградского ювелирного завода (приобретено Сурбанос Г.Н. на свадьбу в 1951 году);

- булавка золотая с бриллиантом старинной огранки и жемчугом и запонки золотые старинной работы с бриллиантами и рубинами (подарок отца Сурбанос Г.Н. на свадьбу в * году);

Признать право собственности Сурбанос Л.П. на:

- серьги из золота и серебра с бриллиантами старинной работы (подарены матерью Сурбанос Л.П. на свадьбу в * году );

- кольцо золотое обручальное производства Московского ювелирного завода (унаследовано Сурбанос Л.П. от отца);

- кольцо золотое обручальное, производство Ленинград, Красное село (приобретено Сурбанос Л.П. на свадьбу в *году);

- браслет старинной работы золотой с тремя сапфирами (поврежден) (подарок Сурбанос Л.П. от сестры Сурбанос Г.Н. на свадьбу в *году);

- монета золотая номиналом * года, Царская чеканка (унаследовано Сурбанос Л.П. от отца);

Признать право собственности Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П. на ювелирные изделия, приобретенные в период брака (подарок мужа жене):

- кольцо золотое с бриллиантом овальной формы;

- кольцо из золота с серебром с бриллиантом округлой формы старинной работы;

- кольцо золотое с голубовато-розовым камнем;

Данные уточненные требования дополнительно мотивированы тем, что нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. спорное имущество (ювелирные изделия) было ошибочно включено в наследственную массу по наследственному делу, открытому после смерти Сурбанос В.Г. Содержимое шкатулки, происхождение содержимого имущества известно только истцам. Указанные предметы были приобретены истцами, либо получены в дар при вступлении в брак и за время совместной жизни.

Определением от * года судом приняты встречные исковые требования несовершеннолетней Сурбанос А.В. в лице законного представителя Дунцовой (Оганесян) М.Р. Истец по встречному иску, предъявляя требования к Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П., просила определить и признать право собственности на 1/5 долю спорного наследственного имущества за несовершеннолетней Сурбанос А.В. В обоснование требований указано, что несовершеннолетняя Сурбанос А.В. является наследницей по закону после смерти своего отца Сурбанос В.Г. Наследственное дело заведено, определены наследники. Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П. отказываются добровольно определить доли в спорном наследуемом имуществе.

Определением суда в качестве ответчиков по встречным требованиям привлечены Шигаева И.М. и Сурбанос Н.В.

К рассмотрению дела со стороны законного представителя Сурбанос А.В. Дунцовой М.Р. поступили уточненные исковые требования по встречному иску и заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительно просили принять во внимание, что нотариус включила в наследственную массу спорное имущество. Сейф арендован задолго до проведения ремонта в корп. **, где проживали истцы. Согласно заявленным исковым требованиям законный представитель несовершеннолетней Сурбанос А.В. просил: определить и признать право собственности Сурбанос А.В. на * долю спорного наследственного имущества находящегося в шкатулке в сейфе N * ОАО "Сбербанк России", арендованном Сурбанос В.Г. до его смерти, всего: * наименований. Дополнительно суду представлено заявление от Сурбанос А.В. о том, что о слушании дела ей известно, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представление интересов полностью доверяет своей матери Дунцовой М.Р.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сурбанос Г.Н. в суде первой инстанции просил требования уточненного искового заявления удовлетворить. Ранее данные пояснения поддержал. Со встречным иском категорически не согласился.

Истец по первоначальному иску (ответчик) по встречному иску Сурбанос Л.П. в суд первой инстанции не явилась.

В ходе судебного заседания представители истцов (ответчиков по встречному иску) Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П. просили требования уточненного искового заявления удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска - отказать, поскольку спорное имущество - это семейные ценности, которые были ошибочно включены в наследственную массу. Все предметы из шкатулки в сейфе индивидуально определены, их особенности известны только истцам. Спорное имущество находилось у сына истцов на временном хранении. До этого все предметы всегда хранились у истцов. Договор хранения не заключался ввиду родственных отношений. То обстоятельство, что Сурбанос В.Г. погиб невозможно было предвидеть. Отсутствуют доказательства, что спорное имущество принадлежало умершему Сурбанос В.Г.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Сурбанос Н.В. пояснил, что является сыном Сурбанос В.Г. и Сурбанос Т.И., брак между родителями расторгнут. С отцом отношения поддерживал, на спорное имущество не претендует. С заявлением об отказе от доли наследственного имущества к нотариусу не обращался. О ювелирных изделиях из шкатулки в сейфе ему ничего неизвестно. С иском согласен, со встречным иском не согласен. По его мнению, спорное имущество принадлежит бабушке и дедушке.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Шигаева И.М. в суд первой инстанции не явилась, от нее поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения иска возражает, от своей доли в спорном имуществе не отказывается.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Тихонова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Московского Банка ОАО Сбербанк России в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд первой инстанции с учетом определения об исправлении описки постановил:

Исковые требования Сурбанос Георгия Николаевича, Сурбанос Лиры Павловны к Шигаевой Ирине Михайловне, Сурбанос Николаю Владимировичу, несовершеннолетней Сурбанос Анастасии Владимировне в лице законного представителя Дунцовой (Оганесян) Маргариты Размиковны, об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Исковые требования встречного иска несовершеннолетней Сурбанос Анастасии Владимировны в лице законного представителя Дунцовой (Оганесян) Маргариты Размиковны к Сурбанос Георгию Николаевичу, Сурбанос Лире Павловне, Сурбанос Николаю Владимировичу, Шигаевой Ирине Михайловне о признании права собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Признать за Сурбанос Георгием Николаевичем, Сурбанос Лирой Павловной, Шигаевой Ириной Михайловной, Сурбанос Николаем Владимировичем, несовершеннолетней Сурбанос Анастасией Владимировной (законный представитель Дунцова (Оганесян) Маргарита Размиковна) за каждым в порядке наследования после умершего Сурбанос Владимира Георгиевича право собственности на * долю в праве собственности на каждое наименование из числа следующего имущества общей стоимостью в размере * руб., а именно:

1.Браслет из желтого металла с темно-синими камнями; камни - сапфиры (* шт.) - стоимостью *** руб.;

2.Серьги из желтого металла с прозрачными камнями (2 шт.) - стоимостью * руб.;

3.Булавка из желтого металла с прозрачными и перламутровыми камнями - стоимостью 7 924 руб.;

4.Обручальное кольцо из желтого металла весом (**гр.) - стоимостью 5 423 руб.;

5.Обручальное кольцо из желтого металла весом (* гр.) - стоимостью 6 550 руб.;

6.Обручальное кольцо из желтого металла весом (6,71 гр.) - стоимостью * руб.;

7.Запонки из желтого металла с прозрачными и красными камнями (2 шт.) - стоимостью * руб.;

8.Монета из желтого металла номиналом * рублей * года - стоимостью * руб.;

9.Кольцо из желтого металла с розовым камнем (общий вес * гр.) - стоимостью * руб.;

10.Кольцо из желтого металла с прозрачным камнем (общий вес * гр.) - стоимостью * руб.;

11.Кольцо из желтого металла с прозрачным камнем (общий вес * гр.) - стоимостью ** руб.

Взыскать с Шигаевой ИМ в пользу Сурбанос ГН в счет расходов на оплату судебной экспертизы * (*) руб. 33 коп.

Взыскать с Сурбанос НВ в пользу Сурбанос ГН в счет расходов на оплату судебной экспертизы ** (*) руб. 33 коп.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней СА В - Дунцовой (Оганесян) МР в пользу Сурбанос ГН в счет расходов на оплату судебной экспертизы * (*) руб. 33 коп.

В остальной части заявленных исковых требований Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П. - отказать.

Взыскать с Шигаевой ИМ государственную пошлину в доход государства в сумме *(*) руб. 45 коп.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней Сурбанос А В - Дунцовой (Оганесян) МР государственную пошлину в доход государства в сумме * (*) руб. 45 коп.

Взыскать с Сурбанос НВ государственную пошлину в доход государства в сумме * (**) руб. 45 коп.

Взыскать с Сурбанос ЛП государственную пошлину в доход государства в сумме * (*) руб. 45 коп.

Сурбанос Г.Н., Сурбанос Л.П. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Тихоновым Р.Р.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Сурбанос Г.Н., Сурбанос Л.П. - Тихонова Р.Р., Сурбанос Н.В., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Сурбанос ВГ умер ** года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. На момент смерти Сурбанос В.Г. был зарегистрирован по адресу: г. **.

11 ноября 2010 года было открыто наследственное дело к его имуществу. Нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. суду представлены копии документов из наследственного дела к имуществу умершего Сурбанос В.Г..

Из материалов наследственного дела установлено, что наследниками Сурбанос В.Г. по закону являются его родители Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П., супруга Шигаева И.М., сын Сурбанос Н.В. (мать Сурбанос Т.Н.), и несовершеннолетняя дочь Сурбанос А.В. (мать Оганесян М.Р.(после заключения брака с Дунцовым Ю.Н. изменила фамилию с Оганесян на Дунцова).

* года нотариусом выданы: свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: г. Москва, г*** на имя супруги наследодателя Шигаевой И.М. и на имя дочери Сурбанос А.В., ** года рождения, (в * доле в праве собственности каждой); свидетельство о праве на наследство на *долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, г. ** на имя супруги наследодателя Шигаевой И.М. и на имя дочери Сурбанос А.В., ** года рождения, (в * доле в праве собственности каждой).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года по иску Сурбанос Г.Н. к Сурбанос Л.П., Сурбанос Н.В., Шигаевой И.М., Дунцовой/Оганесян М.Р. в интересах Сурбанос А.В. о признании невозможности исполнения договора, исключении имущества из наследственной массы, отмене регистрации права собственности, признании права собственности - отказано. Решение вступило в законную силу ** года. В рамках указанного дела Сурбанос Г.Н. просил исключить квартиру N *в корп. * из наследственной массы имущества, наследуемого после гибели Сурбанос В.Г. при рассмотрении дела установлено, что наследниками к имуществу умершего Сурбанос В.Г. также являются стороны по делу. Срок принятия наследства истек.

При принятии процессуального решения по настоящему делу суд учел положения ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица.

Материалы наследственного дела содержат заявления от имени указанных наследников, где в числе наследственного имущества заявлено содержимое банковской ячейки N *, находящейся в Зеленоградском отделении N * Сбербанка России. * года нотариусу поступило заявление от Патрикеевой Е.С., действующей по доверенности от имени Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П., в котором содержится просьба исключить из состава наследственного имущества ювелирные изделия в сейфе, арендованного Сурбанос В.Г., умершего впоследствии, согласно описи представленной филиалом Сберегательного Банка РФ, а именно: оранжевая пластмассовая шкатулка с изделиями из металла (п.65 Описи). В заявлении отмечается, что указанные вещи были переданы на хранение родителями сыну в связи с капитальным ремонтом дома N **.

В материалах наследственного дела содержится копия Описи предметов вложения (составлена комиссией сотрудников Сбербанка России), изъятых из индивидуального сейфа N *, где в п.65 перечислено содержимое оранжевой пластмассовой шкатулки с изделиями из металла.

Согласно сведениям ЕИРЦ Зеленоградского АО г. Москвы по адресу: г. Москва, г** на день смерти Сурбанос В.Г. совместно с ним по данному адресу значится зарегистрированной Сурбанос Л.П. (с ** года).

Постановлением от * года в выдаче свидетельства о праве собственности или исключении из состава наследства имущества (в части оранжевой пластмассовой шкатулки по описи N * с изделиями из металла) Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П. отказано, на том основании, что согласие всех заинтересованных лиц отсутствует, в числе наследников несовершеннолетняя дочь.

По сообщению ОО "ЦСКО ОАО "Сбербанк России" на имя Сурбанос В.Г., *года рождения, в дополнительном офисе N * Зеленоградского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" * года был заключен Договор N * аренды индивидуального банковского сейфа N *. В связи с окончанием срока аренды и образованием задолженности по аренде * года комиссией Банка было произведено открытие сейфа N *. Обнаруженные ценности были перечислены в описи и помещены для дальнейшего хранения в хранилище дополнительного офиса. В подтверждение представлены: копии Приказа от * года N * "О создании комиссии по открытию индивидуального сейфа в ВСП N *", Акта открытия индивидуального сейфа N *, Опись предметов вложения, изъятых из сейфа N *.

Дополнительно сообщено, что на основании запроса нотариуса Тихоновой И.В. от * года комиссией Банка * года было произведено вскрытие сумки с ценностями, изъятыми из сейфа в присутствии свидетелей, о чем были составлены соответствующие акты. Также на основании запроса нотариуса от ** года комиссией Банка было произведено вскрытие сумки с ценностями, изъятыми из сейфа N * для предоставления ксерокопии документов, о чем были составлены соответствующие акты.

В подтверждение указанных сведений суду представлены необходимые документы. В частности, Договор N** Аренды индивидуального сейфа от ** года, заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сурбанос В.Г., в соответствии с которым Банк принимает обязательство предоставить клиенту во временное пользование индивидуальный банковский сейф N 8 в хранилище (корп. *Доп.офис). Сейф передается по акту приема-передачи. Согласованы срок аренды и размер арендной платы. В соответствии с п.3.1.5 Договора клиент имеет право предоставлять право пользования сейфом другому лицу в соответствии с полномочиями по нотариально удостоверенной доверенности. При этом в доверенности указываются: наименование и адрес Банка, номер сейфа. К Договору N 8 Аренды сейфа заключено Дополнительное соглашение N * от * года о продлении срока аренды сейфа. * года заключено Дополнительное соглашение N *, в п.3.1.5 которого указано на каких основаниях возможно предоставить право пользования сейфом другому лицу в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности. Также было заключено Дополнительное соглашение N * от ** года и Дополнительное соглашение N * от * года. Согласован срок аренды и размер арендной платы.

Дополнительно суду представлена ОПИСЬ обнаруженных предметов вложения из сейфа N *, в п.65 перечислено содержимое оранжевой пластмассовой шкатулки с изделиями из металла.

Таким образом, суд верно признал доказанным, что на момент смерти Сурбанос В.Г. спорное имущество находилось в индивидуальном банковском сейфе N * на основании договора аренды от * года (и дополнительных соглашений к договору), заключенного между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Сурбанос В.Г. Сурбанос Г.Н. не отрицал, что нотариально удостоверенная доверенность об оформлении полномочий на предоставление права пользования сейфом не выдавалась.

Истцы, заявляя о правах на спорное имущество, ссылались на то, что ювелирные изделия, обнаруженные по описи предметов из банковского сейфа, это семейные ценности. Часть предметов принадлежит лично Сурбанос Г.Н., часть предметов принадлежит лично Сурбанос Л.П., также часть предметов являются совместной собственностью супругов (истцов).

В подтверждение доводов иска истцами предоставлена копия заявления удостоверенного нотариусом г. Москвы Новиковой В.В. от * года, в котором Сурбанос Г.Н. и Сурбанос Л.П. сообщают о том, что в индивидуальном сейфе Сберегательного Банка России находящимся в пользовании Сурбанос В.Г. по Дополнительному соглашению N * от * года к Договору N* аренды индивидуального сейфа * года, хранится принадлежащее заявителям имущество. Отмечено, что имущество отдано на хранение в сейф Сурбанос В.Г. в связи с капитальным ремонтом дома и отъездом на дачу.

Однако доводы о принадлежности спорного имущества истцам какими-либо иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Определением суда от * года по делу назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза. Рыночная стоимость объекта исследования определена в размере * руб. Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом указанных обстоятельств и требований ст. 887 ГК РФ, суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что принадлежащее истцам спорное имущество передавалось Сурбанос В.Г. на хранение, поскольку они не основаны на законе, так как несоблюдение письменной формы договора хранения лишает истцов возможности ссылаться на факт его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество, а именно: ювелирные изделия, на момент смерти наследодателя Сурбанос В.Г. находились в индивидуальном банковском сейфе N * на основании договора аренды. Арендатором сейфа по заключенному договору с Банком являлся Сурбанос В.Г. Сведений о том, что другие лица имели доступ к сейфу с ценностями, не имеется. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества наследодателю Сурбанос В.Г.

Суд принимает во внимание также и тот факт, что опись предметов вложения, изъятых из индивидуального сейфа N **, помимо оранжевой пластмассовой шкатулки с изделиями из металла (п.65), содержит перечень многочисленных документов, оставленных на хранение непосредственно Сурбанос В.Г.

В соответствии со ст. 209,210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. В порядке ст. 1111,1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

На основании ст. 1152,1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В порядке ст. 1162,1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследников по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

Стороны являются наследниками умершего по закону первой очереди, поскольку они своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, то имелись законные основания о признании за каждым из них права собственности на * долю в праве собственности на каждое наименование из числа спорного имущества общей стоимостью в размере * руб.

Поскольку истцами не доказано то обстоятельство, что спорное имущество принадлежало именно истцам, а не наследодателю Сурбанос В.Г., то у суда не имелось оснований исключения его из наследственной массы.

Ответчик по первоначальному и по встречному иску Сурбанос Н.В. не возражал против требований истцов, со встречным иском не согласился. Вместе с тем, материалами наследственного дела не подтверждается тот факт, что Сурбанос Н.В. отказался от своей доли в наследстве в пользу истцов как это предусмотрено в ст. 1157 ГК РФ. Сурбанос Н.В. в установленные сроки обратился к нотариусу именно с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов частично, а требования встречного иска - в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза стоимостью * руб. Расходы понесены истцом Сурбанос Г.Н., что подтверждается квитанцией от * года. Исковые требования каждого истца удовлетворены на * часть (* % от цены иска ** руб.). Таким образом, возмещению подлежали затраты истца Сурбанос Г.Н. на судебную экспертизу в размере * руб. (* % от * руб.) и с ответчиков в равных долях обоснованно взыскана в пользу истца Сурбанос Г.Н. в счет расходов на экспертизу сумма в размере * руб.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 22 июня 2012 года в редакции определения от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи