Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1442/13

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-1442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шершнева И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шершнева Игоря Витальевича к Тренину Александру Владимировичу, Тренину Владимиру Анатольевичу, Харсиевой Фае Магометовне, Даурбековой Хаве Исаевне, Харсиеву Зелимхану Мажитовичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным договора о разделе супружеского имущества, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2011 года истец Шершнев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тренину А.В., Тренину В.А., Харсиевой Ф.М., Даурбековой Х.И., Харсиеву З.М. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 22 апреля 2011 года между Трениным А.В., Трениным В.А. и Харсиевой Ф.М., Даурбековой Х.И.; признании расписки от 21 апреля 2011 года, выданной Трениным А.В. предварительным договором; обязании заключить договор купли-продажи указанной 1/2 доли жилого помещения на условиях, оговоренных в расписке от 21 апреля 2011 года о получении аванса за названную долю в сумме 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец 12 декабря 2011 года уточнил заявленные исковые требования и просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи _ доли квартиры по адресу: *, заключенному 22 апреля 2011 года с ценой приобретения _ доли в праве собственности на квартиру, оговоренной в расписке от 21 апреля 2011 года, а именно 3 400 000 руб., с учетом внесенного аванса в размере 150 000 руб.; признать недействительным договор о разделе супружеского имущества - _ доли квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Билоконь А.Г. уточнил исковые требования и просил перевести на истца права покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: *, заключенному 22.04.2011 г. между Трениным А.В., Трениным В.А., с одной стороны, и Харсиевой Ф.М., Даурбековой Х.И., с другой стороны, с ценой приобретения 1/2 доли права собственности на квартиру, указанной в оспариваемом договоре - 5 000 000 рублей; признать недействительным договор о разделе супружеского имущества - 1/4 доли квартиры по адресу: * заключенный между Даурбековой Х.И. и Харсиевым З.М.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена с нарушением его преимущественного права на покупку данной доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Договор о разделе супружеского имущества является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что выданная ему Трениными расписка является предварительным договором купли-продажи доли жилого помещения.

Ответчики Тренин А.В., Тренин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом. Определением суда им назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Представители ответчиков Харсиевой Ф.М., Даурбековой Х.И., Харсиева З.М. по доверенности Сеничкина Е.Н. и Каюкова Н.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, имеющаяся в материалах дела копия расписки не является предварительным договором купли-продажи доли жилого помещения, преимущественное право истца на покупку доли в праве собственности на квартиру ответчиками не нарушено, истец не подтвердил свою платежеспособность на покупку 1/2 доли квартиры и им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шершнева И.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Шершнева И.В. по доверенности Билоконь А.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков Даурбековой Х.И., Харсиевой Ф.М., Харсиева З.М. по доверенностям Каюкова Н.В., Сеничкина Е.Н, которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ:

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно материалам дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: *

Истцу Шершневу И.В. принадлежит _ доля в собственности на указанную квартиру на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2003 года по делу по иску Шершневой Т.Н. к Шершневу И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Другая _ доля в собственности на спорную квартиру принадлежала Шершневой Т.Н.

14 февраля 2006 года Шершнева Т.Н. подарила Щукиной А.А. _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, по Договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

26 декабря 2006 года Щукина А.А. подарила Тренину В.А. и Тренину А.В. _ долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: * по Договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру.

22 апреля 2011 г. между Трениным В.А., Трениным А.В., с одной стороны, и Харсиевой Ф.М., Даурбековой Х.И., с другой стороны, заключили договор купли-продажи долей квартиры, в соответствии с которым _ доля квартиры N *, расположенной по адресу: *, была продана Харсиевой Ф.М. и Даурбековой Х.И. по _ доли каждой за 5 000 000 руб.

13 августа 2011 года между Даурбековой Х.И. и Харсиевым З.М. был заключен Договор, согласно которому _ доля квартиры N *, расположенной по адресу*, как супружеское имущество, была разделена между ними, в результате чего каждому из супругов стало принадлежать по 1/8 доли указанной квартиры.

21.04.2011 года истец передал Тренину А.В. денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 14), из которой усматривается, что данные денежные средства получены Трениным А.В. в качестве аванса за продаваемую 1/2 долю спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 250 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, учел конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в требовании истца о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному 22.04.2011 года Трениным А.В. и Трениным В.А. с Харсиевой Ф.М. и Даурбековой Х.И., суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что при заключении указанной сделки ответчиками было нарушено его преимущественное право на покупку доли квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что был соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиками Трениным А.В. и Трениным В.А.

Из материалов дела следует, что истец был предупрежден ответчиками Трениным А.В. и Трениным В.А. о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей собственности, что подтверждается письмами нотариуса, приобщенными к материалам дела (л.д. 27- 28), из которых следует, что нотариус в установленном законом порядке направлял в адрес истца извещение о намерении Трениных произвести отчуждение своей 1/2 доли спорного жилого помещения, однако согласия на данное предложение нотариусом получено не было. При этом из указанных документов следует, что извещение было возвращено за истечением срока хранения.

Указанные документы, предоставленные нотариусом, вместе с договором купли-продажи были сданы в Росреестр по Москве для регистрации перехода права собственности.

Поскольку истец в установленный законом месячный срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки, то суд признал, что у него отсутствуют правовые основания к переводу на него прав и обязанностей покупателя.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что договор купли-продажи доли, заключенный между ответчиками был совершен спустя почти два месяца, после истечения месячного срока предоставленного истцу законом для покупки данной доли, суд обоснованно указал, что действующее законодательство, в частности, ст. 250 ГК РФ, не содержит в себе указания на срок, в течение которого может быть заключен договор купли-продажи не с участником долевой собственности, а с любым другим лицом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, если участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Признавая несостоятельным довод истца относительно того, что уведомление о продаже доли было направлено истцу по ненадлежащему адресу, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление направлялось истцу по адресу жилого помещения, собственником 1/2 доли которого он является, что признано судом, не противоречащим законодательству.

Кроме того, отказывая Шершневу И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходил из того обстоятельства, что истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно, что он располагает денежными средствами необходимыми для оплаты стоимости 1/2 доли спорного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Истцом указанный порядок соблюден не был.

Суд первой инстанции признал, что, обращаясь в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, в нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истец не внес на банковский счет Управления Судебного департамента в Москве уплаченную покупателями (Харсиевой Ф.М. и Даурбековой Х.И.) сумму за квартиру, а также иные обязательные платежи, подлежащие выплате покупателям в счет возмещения понесенных ими при покупке квартиры необходимых расходов, также им не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности выплатить ответчикам соответствующую компенсацию.

Кроме названных оснований, судом первой инстанции отказано истцу в заявленных исковых требованиях в связи с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе права покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 199, 250 ГК РФ, исходя из того, что договор купли продажи доли недвижимого имущества, по которому ответчики Харсиева Ф.М. и Даурбекова Х.И. приобрели по 1/4 доли спорной квартиры, был заключен 22.04.2011 года, зарегистрирован в Росреестре по Москве 06.05.2011 года; 08.06.2011 года Харсиева Ф.М. и Даурбекова Х.И. были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, учтя объяснения представителя истца о том, что о совершенной сделке истец узнал в августе 2011 года, суд пришел к выводу о том, что Шершнев И.В., обратившийся в суд с настоящим иском 12.12.2011 года, пропустил установленный законом трехмесячный срок.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что дата обращения в суд является 16.09.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что 16.09.2011 года истцом были заявлены иные требования, а именно требования о признании недействительным договора купли-продажи, для предъявления которых установлен иной срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также не принял во внимание и довод истца относительно того, что представленная суду расписка от 21.04.2011 г. о получении Трениным А.В. аванса за спорное жилое помещение является предварительным договором купли-продажи.

Сославшись на положения статей 429, 432, 558 ГК РФ, исходя из того, что на момент выдачи расписки от 21.04.2011 года в спорной квартире, помимо ответчиков Тренина А.В. и Тренина В.А., также была зарегистрирована Бахтинова Л.В. (л.д. 12), которая в силу закона имела право пользования этим жилым помещением, а её права на пользование продаваемым жилым помещением после заключения договора купли-продажи доли в расписке не оговорены, суд признал, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по указанному выше существенному условию.

Отказывая в исковых требованиях Шершнева И.В., суд также исходил из того, что расписка выдана только Трениным А.В., каких-либо доказательств, свидетельствующих, о том, что при ее написании Тренин А.В. имел полномочия действовать от имени Тренина В.А., суду не представлено.

Суд первой инстанции признал, что содержащееся в расписке условие о продаже 1/2 доли спорного жилого помещения является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ, так как любой договор, заключенный в письменной форме, в том числе и предварительный, должен быть подписан его сторонами в лице либо непосредственных участников либо их представителей, что предусмотрено ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка не содержит указания на то в течение какого срока должен быть заключен договор купли-продажи спорного имущества, в то время как ч. 4 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Отказывая в исковых требованиях истца о признании недействительным заключенного ответчиками Даурбековой Х.И. и Харсиевым З.М. договора о разделе супружеского имущества, суд исходил из того, что они производны от требований о переводе прав по сделке, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о соблюдении Трениными установленного законом порядка отчуждения доли спорного жилого помещения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец был предупрежден ответчиками Трениным А.В. и Трениным В.А. о намерении продать принадлежащие им доли в праве общей собственности, что подтверждается нотариально удостоверенными уведомлениями и предложениями на имя истца о продаже спорной доли. Заявления Трениных А.В. и В.А. в адрес истца с предложением купить доли были направлены нотариусом 27.01.2011 года. Истец в установленный законом месячный срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уведомление о продаже доли было направлено истцу по ненадлежащему адресу, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих, что Трениным был известен адрес регистрации истца материалы дела не содержат, в связи с чем они были вправе направить уведомление и предложение о продаже доли по месту нахождения недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шершнева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: