Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1458/13 (ключевые темы: страховая сумма - пожар - застрахованный - договор добровольного страхования - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1458/13

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 11-1458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК"

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г.,

которым постановлено:

Исковые требования Кучер Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Кучер Т.Е. сумму страхового возмещения в размере _ руб. _. коп, расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _. коп.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучер Т.Е. с учетом, уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере _. руб., расходов на оказание юридической помощи, возврате госпошлины.

Мотивируя свои требования тем, что 27.12.2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, сроком действия с 27 декабря 2010 г. по 26 декабря 2011 г., согласно которому был застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), расположенный по адресу: _ и домашнее имущество, выгодополучателем по договору являлась Кучер Т.Е. Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества были определены в размере _ руб. на дом и _. руб. на домашнее имущество. По условиям договора страхования истец оплатил страховую премию в полном размере. 07 марта 2011 года произошел страховой случай. В результате пожара дом истца и домашнее имущество сгорели. 09.03.2011 года истец обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением, приложив пакет документов о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, ссылаясь на то, что строение и имущество было полностью уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности МЧС России по Чеховскому району Московской обл. от 17.03.2011 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме _. руб. 64 коп. в размере стоимости восстановления объекта, и _. руб. уничтоженного домашнего имущества, а в выплате остальной части страховой суммы отказал. Истец считает отказ ответчика в выплате полной стоимости страхового возмещения незаконным, полагает, что ему должно быть выплачено страховое возмещение в пределах всей страховой суммы, поскольку дом и домашнее имущество полностью сгорели и он просил взыскать недоплату оставшейся стоимости страхового возмещения в сумме _. руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СОАО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Дикова Б.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2010 г. стороны заключили договор добровольного страхования имущества со сроком его действия с 27 декабря 2010 года по 26 декабря 2011 года и выдан страховой полис от 25 декабря 2010 г.

По условиям договора был застрахован жилой дом (с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), расположенный по адресу: _. и домашнее имущество, выгодополучателем по договору являлась Кучер Т.Е.

Страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества была определена в размере _. руб. на дом и _. руб. на домашнее имущество, страховая премия была выплачена истцом в полном размере.

07 марта 2011 года дом истца сгорел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2011 года, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности МЧС России по Чеховскому району Московской обл. было установлено, что в результате пожара строение дома было уничтожено. Пожар произошел из-за работы электросети в аварийном режиме.

Истец 09.03.2011 года обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере _. руб. _коп. (стоимость восстановления объекта), в выплате остальной части страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 10.6.1 Условий договора добровольного страхования имущества СОАО "ВСК", страховщик возмещает Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису, ущерб причиненный страховым случаем, в пределах восстановительной стоимости строения, но не более страховой суммы.

Согласно заключению эксперта N _. от 17 апреля 2012 г., стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: _. составила _. руб.

Учитывая, что в результате пожара строение и домашнее имущество были уничтожены полностью, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила _. руб., сумма страхового возмещения по договору страхования составляет _. руб., сумма исковых требований истца не превышает страховую сумму, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере _ руб. _.коп.

Судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в нарушение норм закона не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: