Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1459/13 (ключевые темы: страховка от невыезда - туризм - защита прав потребителей - претензии - иностранные государства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 11-1459/13

24 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Голд Травел" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Цьома И.Н. к ООО "Хоттревел", ООО "Голд Травел", СОАО "ВСК" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Голд Травел" в пользу Цьома И.Н. денежные средства, уплаченные за турпродукт, в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере *** руб.; штраф в размере ***руб.

Взыскать с ООО "Голд Травел" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Голд Травел" в доход государства пошлину в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" обратилась в суд в интересах Цьома И.Н. с иском к ООО "Хоттревел", ООО "Голд Травел", СОАО "ВСК" о взыскании солидарно в счёт возмещения причинённых убытков *** руб., уплаченных за тур, неустойки в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.; в пользу ООСЗПП в области туризма "Клуб защиты прав туриста" - расходов по составлению искового заявления в размере ***руб., по оплате услуг представителя - *** руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, указывая на то, что Цьома И.Н. 08.05.2012 г. заключил договор через турагента ООО "Хоттревел" с туроператором ООО "Голд Травел" на приобретение тура в Турцию на 3-х чел. на период с 12.05.2012 г. по 25.05.2012 г. стоимостью *** руб.; Цьома И.Н. обязательства по оплате тура выполнил полностью; при подготовке к путешествию ему была предоставлена информация о том, что турпродукт не может быть сформирован, т.к. страховка от невыезда могла быть оформлена в день бронирования тура, но не менее чем за 7 дней до его начала; в связи с этим он был вынужден отказаться от тура и потребовал возврата денежных средств, которые ему возвращены не были; его претензия добровольно не была удовлетворена. Заключение договора страхования от невыезда или изменения срока пребывания за границей являлось для него существенным обстоятельством, поскольку у него пожилые родители, а в турпоездку ехала его семья в составе беременной жены, малолетнего ребёнка в возрасте 1-го года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Хоттревел" исковые требования не признал. Представитель ответчика ООО "Голд Травел" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Голд Травел" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Голд Травел" по доверенности Ерохина А.В., представителей ООСЗПП в области туризма "Клуб защиты прав туриста" по доверенностям Еремееву М.В., Коробкова Ф.В., истца Цьома И.Н., представителя ООО "Хоттревел" по доверенности Плещук О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, взысканного в пользу Цьома И.Н. и в пользу ООСЗПП в области туризма "Клуб защиты прав туриста", в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ФЗ "О защите прав потребителей", "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристического продукта", Приказа от 23.07.2009 г. N 147 "Об утверждении Указаний по заполнению в формах Федерального статистического наблюдения показателя "Объём платных услуг населению".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 08.05.2012 г. между Цьома И.Н. и турагентом ООО "Хоттревел" был заключён договор на приобретение тура в Турцию с 12.05.2012 г. по 25.05.2012 г. на семью из 3-х человек, включая истца, его беременную жену, ребёнка в возрасте 1-го года; в заявке на турпродукт было указано, что в стоимость тура входит страховка от невыезда на 3-и человека, что с правилами страхования от невыезда Цьома И.Н. ознакомлен, что он согласен оформить страховку от невыезда; общая цена турпродукта составила *** руб. и была оплачена Цьома И.Н. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 220 от 08.05.2012 г. в размере *** руб., N 221 от 10.05.2012 г. в размере *** руб.; 10.05.2012 г. путёвка была подготовлена.

Из материалов дела также усматривается, что приобретение тура осуществлялось турагентом ООО "Хоттревел" через туроператора ООО "Голд Травел"; между ООО "Хоттревел" и ООО "Голд Травел" 21.11.2011 г. был заключён договор реализации туристического продукта. Одновременно суд установил, что ООО "Хоттревел" 08.05.2012 г. в 18-05 направил в ООО "Голд Травел" заявку N ***, подтвердил её 10.05.2012 г. в 12-03 (л.д.83); туроператор ООО "Голд Травел" по заявке N *** сообщил турагенту, что страховка от невыезда могла быть оформлена в день бронирования тура, но не менее чем за 7 дней до его начала, а потому по данной заявке невозможно оформить страховку от невыезда; после этого 10.05.2012 г. турагент сообщил Цьома И.Н. о невозможности оформить страховку от невыезда. В связи с этим 11.05.2012 г. Цьома И.Н. обратился в ООО "Хоттревел" с заявлением о несогласии на изменение условий заключённого договора в связи с отсутствием страховки от невыезда, просил вернуть оплаченные за тур денежные средства; ООО "Хоттревел" отказал в удовлетворении заявления, согласившись вернуть денежные средства, полученные за оформление страховки от невыезда. На основании претензии Цьома И.Н. ООО "Хоттревел" возвратило ему денежные средства в общей сумме *** руб.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что денежные средства в размере *** руб. ООО "Хоттревел" перечислило на счёт туроператора ООО "Голд Травел", который формировал турпродукт по заявке Цьома И.Н., однако ООО "Голд Травел" отказалось удовлетворить претензию Цьома И.Н. и возвратить ему полученные за тур денежные средства.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договора на приобретение туристического продукта Цьома И.Н. согласовал с ООО "Хоттревел" все условия, изложенные в заявке на турпродукт, с учётом его семейного положения; он пожелал заключить договор страхования от невыезда вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; при этом Цьома И.Н. имел намерение застраховать себя от невыезда по каким-либо причинам, от изменения срока пребывания за границей, учитывая беременность жены, возраст ребёнка, наличие пожилых родителей; в графе "услуги" было отмечено о необходимости оформления страховки от невыезда на 3-и лица. При разрешении заявленных требований суд учёл, что заявка на турпродукт 08.05.2012 г. турагентом ООО "Хоттревел" была направлена туроператору ООО "Голд Травел"; что Цьома И.Н. узнал о невозможности заключения с ним договора страхования от невыезда после полной оплаты стоимости тура, сразу заявил об отказе от тура, потребовав возврата уплаченных в полном объёме денежных средств.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что турагент и туроператор, получившие заявку 08.05.2012 г., оформившие турпродукт, своевременно при оформлении заявки на турпродукт не довели до сведения Цьома И.Н. информацию о невозможности оформления страховки от невыезда. При этом суд указал, что п.7.1 Правил страхования был разъяснён Цьома И.Н. после оформления заявки и получения от него денежных средств на оформление турпродукта, т.е. он не получил необходимую и достоверную информацию при заключении договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, т.к. при заключении договора на приобретение турпродукта было нарушено право Цьома И.Н. на получение необходимой и достоверной информации по оформлению договора страхования от невыезда; отказ туристу в заключении договора страхования от невыезда является существенным нарушением условий договора, а потому суд сделал вывод о том, что его отказ от тура был связан с существенными нарушениями условий договора со стороны турагента и туроператора. Турагент не занимался бронированием и оформлением тура, вернул истцу своё вознаграждение по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования Цьома И.Н. о взыскании в его пользу уплаченных за тур денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению за счёт ООО "Голд Травел" в части невозвращённой суммы в размере *** руб.; при этом доводы ответчика о заключении договора страхования, как дополнительной услуге, суд признал несостоятельными, т.к. в заявке на турпродукт была предусмотрена такая услуга, как страховка от невыезда; заказчик был ознакомлен с правилами страхования от невыезда и согласен с ними; заключение договора страхования от невыезда относится к условию договора, а не к дополнительным услугам. Одновременно суд признал несостоятельными и доводы ООО "Голд Травел" о том, что в результате действий Цьома И.Н. по отказу от турпродукта им причинён существенный материальный ущерб, поскольку расторжение договора произошло не по вине Цьома И.Н. Доводы ООО "Хоттревел" о том, что права истца нарушены не были, т.к. информация о не подтверждении страховки от невыезда была сообщена ему 10.05.2012 г., а отказ от турпродукта последовал только 11.05.2012 г., суд не признал основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая информация должна была быть предоставлена истцу в день оформления заявки на приобретение турпродукта до его оплаты. При этом суд учёл, что 10.05.2012 г. истец произвёл доплату за турпродукт, не зная об изменении условий договора; 11.05.2012 г. турагент и туроператор вели переписку по заказанному турпродукту, обсуждали претензию истца об отказе от турпродукта. Доводы ООО "Голд Травел" о том, что не оформление страховки от невыезда не является существенным условием договора и основанием для расторжения договора, суд признал несостоятельными с учётом конкретных обстоятельств дела по изложенным выше основаниям.

При разрешении заявленных требований суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска Цьома И.Н. о взыскании неустойки, исходя из размера взысканной стоимости турпродукта, что составило *** руб.; ООСЗПП в области туризма "Клуб защиты прав туриста" и Цьома И.Н. решение суда в данной части не оспаривается. Поскольку 10.05.2012 г. Цьома И.Н. обращался в Коллегию адвокатов за консультацией по поставленному вопросу и оплатил *** руб., суд обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца с ООО "Голд Травел". Также в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Голд Травел" в пользу Цьома И.Н. в счёт компенсации морального вреда *** руб.; ООСЗПП в области туризма "Клуб защиты прав туриста" и Цьома И.Н. решение суда в данной части не оспаривают.

Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" о взыскании в их пользу расходов по составлению искового заявления в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб.; ООСЗПП в области туризма "Клуб защиты прав туриста" решение суда в данной части не оспаривает.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика ООО "Голд Травел" в пользу истца Цьома И.Н. суд обоснованно взыскал штраф, однако суд допустил в подсчёте штрафа арифметическую ошибку, которую не исправил в установленном законом порядке, а потому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ООО "Голд Травел" в пользу Цьома И.Н. сумму штрафа в размере *** руб. Также в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Голд Травел" подлежит взысканию штраф в пользу Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" в размере 50% от суммы штрафа, взысканной в пользу Цьома И.Н. В связи с этим данная сумма также подлежит уточнению - *** руб.

При установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что требования в части взыскания денежных средств с ООО "Хоттревел" и СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежат. Одновременно с ООО "Голд Травел" взыскана госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобождён по закону. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неверно установлено ответственное лицо, не установлена его вина в причинении истцу убытков, неправильно применены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и представленными доказательствами. Судом представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Суд проверил представленные истцом расчёты; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения; резолютивная часть решения судебной коллегией изменена в связи с допущенными судом арифметическими ошибками. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 г. изменить в части взыскания штрафа с ООО "Голд Травел" в пользу Цьома И.Н. в размере ***руб., в пользу Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" - в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голд Травел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи