Судья первой инстанции: Бехтерева Н.В. Гр. д. N 11-1466
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.
при секретаре Дежине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шленовой Т.Г. Чигарова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Шленовой Т.Г. к Захарову И.В. о признании договора дарения недействительным - оставить без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
Шленова Т.Г. обратилась в суд с иском к Захарову Игорю Вячеславовичу о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: _.. под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки и ее последствий. Захаров И.В. обманом взяв данные паспорта, оформил от имени истца доверенность на представление интересов истца в различных учреждениях, с правом подписи и для оформления договора купли-продажи квартиры. Впоследствии ответчик зарегистрировал договор дарения, который истец подписала под влиянием обмана, при регистрации она не присутствовала, каким образом была совершена сделка, ей неизвестно. Истец также указывает, что предмет сделки является единственным жильем для нее.
Истец Шленова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца Чигаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик Захаров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Ломова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
3-е лицо нотариус Кузнецова Н.Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
3-е лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
3-е лицо нотариус Брежнева Г.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ВРИО нотариуса представил заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Шленову Т.Г. и ее представителя, ответчика Захарова И.В. и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. года Шленова Т.Г. и Захаров И.В. заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу__. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра __г.
Спорная квартира принадлежала Шленовой Т.Г. на праве собственности на основании договора передачи от_г., зарегистрированного _..г в ДМЖ г. Москвы .
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при подписании оспариваемого договора истица не находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
С указанными обстоятельствами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Как указал истец, сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку подписывая договор, она думала, что ей будут помогать, заботиться о ней, а выяснилось, что она просто так отдала свою квартиру.
Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля Смирновой Л.И. в судебном заседании о том, что накануне подписания договора истец чувствовала себя очень плохо и была вынуждена подарить квартиру Захарову И.В., поскольку ей был нужен постоянный уход, а ответчик согласился ухаживать за ней.
Допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика свидетели Захарова Т.М. и Семочкин А.Ф. подтвердили, что Захаров И.В. на протяжении длительного времени регулярно навещал Шленову Т.Г., заботился о ней, Шленова не всегда могла себя обслуживать самостоятельно; показания свидетелей не опровергают нуждаемость истца в постороннем уходе и обоснованность ее ожиданий того, что в обмен на жилое помещение она этот уход будет получать.
Подтверждением изложенных обстоятельств является и тот факт, что _..г. по просьбе Шленовой Т.Г. Захаров И.В. нотариально оформил перед нею обязательство не продавать спорную квартиру, не сдавать ее в наем, не снимать Шленову с регистрационного учета, не препятствовать ее проживанию в данной квартире, осуществлять ремонт квартиры и оплачивать коммунальные услуги и др., что подтверждается материалами дела.
Кроме того, нотариус Кузнецова Н.Э. участвующая при рассмотрении дела в качестве 3-го лица в суде первой инстанции, пояснила, что Шленова Т.Г обращалась к ней по вопросу оформления доверенности, выражала намерение заключить договор дарения в простой письменной форме, сказала, что есть хорошие люди, которые станут ухаживать за ней.
Шленова Т.Г. _.. года рождения является инвалидом _. группы, ветераном _...
Возраст истицы, состояние здоровья, ее желание распорядиться квартирой в целях получения постороннего ухода, материальной поддержки подтверждают доводы иска и апелляционной жалобы о том, что ее согласие на оформление договора дарения квартиры было дано под влиянием заблуждения относительно безвозмездной природы сделки.
Изложенное не было учтено судом первой инстанции.
При таком положении решение законным и обоснованным не является и подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. отменить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу _., заключенный _. года Шленовой Т.Г. и Захаровым И.В.
Вернуть квартиру в собственность Шленовой Т.Г.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Захарова И.В. на квартиру по адресу __ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и совершении записи о праве собственности Шленовой Т.Г. на указанный объект.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.