Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1469/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - составление калькуляции - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1469/13

Судья Заковоротный В.И.

Дело N 11-1469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мазетова С.А. - Банцерова А.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Мазетова С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Мазетова С.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., уплаченную госпошлину в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить Мазетову С.А. уплаченную госпошлину в размере _ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мазетов С.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Михайловой Т.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 19 августа 2011 г. в районе д_. по ул. _ в г. Москве произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами в СОАО "ВСК", от которого получил страховое возмещение в размере _ руб. _ коп. Истец с суммой страхового возмещения не согласился и обратился в независимую экспертную организацию ООО "_" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки права требования по возмещению реального ущерба от ДТП, а\м _. Согласно отчета об оценке ущерба а\м _, с учетом износа ремонт составил - _ руб. _ коп. Однако реально понесенные расходы истца, отремонтировавшего а\м _ составили - _ руб. По мнению истца, с СОАО "ВСК" подлежит взысканию недоплаченная сумма _ руб. _коп., а также понесенные расходы по составлению калькуляции в сумме _ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. и уплаченная госпошлина, а с Михайловой Т.А. компенсация морального вреда в размере _ руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, сняв требований о компенсации морального вреда с Михайловой Т.А., окончательно просил взыскать с СОАО "ВСК" ущерб в сумме _ руб. _. коп., расходы по составлению калькуляции в сумме _ руб., с Михайловой Т.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме _ руб. _ коп., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. и уплаченную госпошлину в размере _ руб. _ коп.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Михайлова Т.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Мазетова С.А. - Банцеров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Михайловой Т.А. - Суворовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2011 г. в районе д_. по ул. _ в г. Москве произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а\м _ под управлением Мазетова А.А., принадлежащий ему на праве собственности, а\м _. под управлением Михайловой Т.А., принадлежащий ей на праве собственности и а\м _ под управлением С.В., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Михайлова Т.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16-17).

Гражданская ответственность водителя Михайловой Т.А., на момент ДТП, была застрахована в СОАО "ВСК", которая организовала осмотр автомобиля истца.

Согласно отчета о восстановительном ремонте, составленного ООО "_" стоимость ущерба, причиненного автомашине истца с учетом износа составила _ руб. _ коп.

СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в указанной сумме.

Истец, не согласившись с размером ущерба, установленным страховой компанией, обратился в ООО "_".

Согласно отчета об оценке, составленного ООО "_", стоимость восстановительного ремонта без учетом износа автомобиля истца составляет _ руб. 10 коп., с учетом износа - _ руб. _ коп.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 г. по делу была назначена и проведена в _ судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины _, принадлежащей истцу с учетом износа.

Согласно заключению эксперта N _ от 17.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а\м _ на момент ДТП 19.08.2011 г., составила _ руб. _. коп. (л.д.103-110).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, принял во внимание судебную экспертизу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере _. руб. _. коп., с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах страхового возмещения.

Также судом правильно, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _. руб. _. коп.

Кроме того, судом правильно, на основании главы 25-3 НК РФ истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере _. руб.

Учитывая, что судом первой инстанции с ответчика СОАО "ВСК" взыскан ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в пределах страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требований к Михайловой Т.А. не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом, в нарушение норм процессуального законодательства, при принятии уточненного искового заявления истца с ходатайством об отложении судебного разбирательства, судебное заседание отложено не было, а ответчикам не было направлено уточненное исковое заявление, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку уточненное исковое заявление не являлось увеличением исковых требований. Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку представителем истца не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазетова С.А. - Банцерова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: