Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1470/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - тепловая энергия - плата за жилое помещение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1470/13

22 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Котелевца А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Рублёвское" удовлетворить.

Взыскать с Котелевца А.Н. в пользу ТСЖ "Рублёвское" *** руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту многоквартирного дома, пени в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Рублёвское" обратилось в суд с иском к Котелевцу А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая на то, что ответчик является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью 115,9 кв.м, жилой - 64,3 кв.м; ему предоставляются коммунальные и иные услуги, но он не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые услуги в полном объёме. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ, зарегистрированным в установленном порядке 03.08.2000 г.; ТСЖ несёт расходы, которые ответчиком не возмещаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что коммунальные услуги оплачивает в необходимом объеме, не производит оплату тепловой энергии, которую не потребляет, т.к. демонтировал радиаторы, перешёл на электроотопление; расходы по охране дома, поскольку не пользуется данными услугами; в его собственности не находится общее имущество, поэтому он не должен производить оплату по его содержанию и эксплуатации, такая обязанность не возложена на него законом; истец не обеспечивает вентиляцию его квартиры.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Котелевец А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Котелевца А.Н., представителя ТСЖ по доверенности Курганову П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.143 ЖК РФ о членстве в ТСЖ; ст.155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.ст.25-26 ЖК РФ о видах и основаниях переустройства и перепланировки жилого помещения; Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Также вопросы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг регулируются ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, её структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Котелевец А.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: *** общей площадью 115,9 кв.м, жилой - 64,3 кв.м; на момент рассмотрения спора в суде Котелевец А.Н. являлся членом ТСЖ "Рублёвское", зарегистрированного Московской регистрационной палатой 03.08.2000 г.

Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.03.2011 г. был утверждён тариф оплаты за текущее содержание, обслуживание жилых и нежилых помещений в размере 50,7 руб. за 1 кв.м, стоимость охранных услуг в размере 20,05 руб. за 1 кв.м занимаемой площади. Указанное решение ответчиком в установленном порядке не обжаловалось, никем не отменялось и не изменялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ТСЖ суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 г. 31.01.2012 г. в размере *** руб., поскольку установил, что ответчик является собственником квартиры в данном доме, обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; ему предоставляются коммунальные и иные услуги, но он не исполняет обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги в полном объёме; представленный истцом расчёт произведён в соответствии с действующими тарифами, утверждёнными решением общего собрания членов ТСЖ, подтверждён материалами дела. Доказательств неправильности произведённого расчёта, иного расчёта имеющейся задолженности ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что истец не предоставлял ему услуги по отоплению, т.к. в его квартире демонтированы радиаторы отопления, квартира отапливается электричеством. При этом суд отметил, что радиаторы отопления в квартирах служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома; были демонтированы ответчиком без соответствующего разрешения уполномоченных органов, что может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, противоречит положениям ст.29 ЖК РФ. С учётом этого суд правомерно не признал указанное ответчиком обстоятельство основанием для освобождения Котелевца А.Н. от обязанности производить оплату за предоставление тепловой энергии, т.к. демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку тепловая энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома. Одновременно суд отметил, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу ТСЖ задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере *** руб.; пени в сумме *** руб. за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С учётом удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в полном объёме не исполнял требования ст.153 ЖК РФ; решения общих собраний ТСЖ об установлении сумм оплаты в установленном законом порядке не оспаривал; представленный истцом расчёт задолженности суд первой инстанции и судебная коллегия проверили и признали обоснованным. Ответчик ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил доказательств в обоснование своих доводов о неправильности расчёта ТСЖ. Поскольку ответчик не вносил ежемесячные платежи в полном объёме, суд взыскал с него в пользу ТСЖ сумму пени. Из материалов дела следует, что услуги, за которые истец просил взыскать с ответчика денежные средства, были в многоквартирном доме фактически предоставлены; истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, понёс соответствующие расходы; тарифы, по которым производились расчёты на предоставление услуг, соответствуют действующим нормативам, решениям общих собраний ТСЖ, а потому суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелевца А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи