Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1475/13 (ключевые темы: транспортный налог - грузовая марка - автомобили легковые - объекты налогообложения - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1475/13

22 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Киселёвой Т.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Киселёвой Т.Н. в пользу ИФНС N 31 по г. Москве задолженность по уплате транспортного налога за 2010 г. в сумме *** руб., пени *** руб.

Взыскать с Киселёвой Т.Н. госпошлину в доход государства в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 31 по г. Москве обратилась в суд с иском к Киселёвой Т.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, указывая на то, что на Киселёву Т.Н. на 2010 г. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой марки ***, дата возникновения собственности 17.03.2004 г., дата отчуждения - 21.10.2010 г.; автомобиль грузовой марки ***, дата возникновения собственности 15.01.2008 г., дата отчуждения - 25.11.2010 г.; автомобиль легковой марки ***, дата возникновения собственности 04.12.2008 г., которые в соответствии с законодательством признаются объектом налогообложения транспортным налогом, а ответчик является плательщиком транспортного налога; в установленный срок обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, а потому с него подлежит взысканию сумма недоимки по транспортному налогу за 2010 г. в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 г. в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 24-25).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Киселёва Т.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС по доверенности Макашова Р.П., учитывая надлежащее извещение ответчика Киселёвой Т.Н. по известному адресу (л.д.41), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.45 НК РФ об исполнении обязанности по уплате налога или сбора; ст.69 НК РФ о требовании об уплате налога и сбора; ст.75 НК РФ о выплате пени; ст.357 НК РФ о налогоплательщиках транспортного налога; ст.358 НК РФ об объектах налогообложения; ст.362 НК РФ о порядке исчисления налога; ст.363 НК РФ о порядке и сроках уплаты транспортного налога; Законом г. Москвы от 23.10.2002 г. N 48 "О транспортном налоге".

При разрешении заявленных требований суд установил, что на гражданку РФ Киселёву Т.Н. в 2010 г. были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой марки ***, дата возникновения собственности 17.03.2004 г., дата отчуждения - 21.10.2010 г.; автомобиль грузовой марки ***, дата возникновения собственности 15.01.2008 г., дата отчуждения - 25.11.2010 г.; автомобиль легковой марки ***, дата возникновения собственности 04.12.2008 г., которые в соответствии с действующим законодательством признаются объектом налогообложения транспортным налогом, а ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с представленным ИФНС расчётом транспортного налога Киселёва Т.Н. в 2010 г. была обязана оплатить транспортный налог на принадлежащие ей на праве собственности автомобили в размере *** руб. в срок, установленный действующим законодательством, однако ответчик сумму транспортного налога не уплатила, а потому ей было направлено налоговое уведомление N ***; срок уплаты транспортного налога по данному требованию был до 01.07.2011 г., однако данное требование ответчиком также исполнено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, а также пошлины в доход государства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление ИФНС разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Взыскание суммы транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений сроков выставления требований об уплате суммы транспортного налога и пени судебной коллегией не установлено. Ответчик не исполнил указания налогового органа о взыскании суммы налога; решение о начислении суммы налога не противоречит требованиям действующего законодательства. В заседание судебной коллегии не представлено доказательств исполнения ответчиком налоговой обязанности. При несоответствии выставленного ответчику требования о взыскании суммы налога и пени она была вправе его оспорить, что Киселёвой Т.Н. сделано не было. Неправомерным требование налогового органа в установленном законом порядке не признано. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселёвой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи