Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1476/13
Судья: Соколовский М.Б.
Дело N11-1476
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 22 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Потехиной Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кудрявицкого А.И. - Бибиковой Н.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кудрявицкого АИ к Абраменковой ИА, Понявиной СГ о признании завещания недействительным - отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец Кудрявицкий А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Абраменковой И.А. и Понявиной С.Г. о признании недействительными завещания, составленного ****** года его матерью ******, ссылаясь на то, что ****** года ****** умерла. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства стало известно, что ****** составила завещание в пользу ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: ******. Истец считает, что в момент подписания завещания его мать не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Бибиковой Н.Б., которая настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчиков Назарова Л.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Третье лицо - нотариус Милевский В.Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кудрявицкого А.И. - Бибикова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кудрявицкого А.И. - Бибиковой Н.Б., представителя третьего лица Фролова О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кудрявицкий А.И. является сыном умершей ******
****** года ******составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ******завещала ответчикам Абраменковой И.А. и Понявиной С.Г. в равных долях по _ доле каждой.
Наследственное дело к имуществу умершей ****** было открыто нотариусом г. Москвы Милевским В.Г. на основании заявления Чернявской Е.М., действующей в интересах Абраменковой И.А. и Понявиной С.Г. о принятии наследства по завещанию.
Также с заявлением о принятия наследства в установленные законом сроки обратилась Герасимова Г.В. действующая в интересах Кудрявицкого А.И.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что его мать ****** в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был проверен судом , в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Как видно из материалов дела , Кудрявицкая Н.И. при жизни на учете в ПНД не состояла.
В целях выяснения вопроса о способности ****** на момент составления завещания на имя Абраменковой И.А. и Понявиной С.Г. отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, судом первой инстанции первоначально была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева. Однако в связи с отсутствием сведений о психическом состоянии Кудрявицкой Н.И. экспертам Психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева не представилось возможным дать заключение о способности ******понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ******года.( заключение комиссии экспертов N ****** ( л.д.129-134).
По ходатайству представителя истца суд первой инстанции назначил повторную посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России.
Согласно заключению комиссии экспертов от ******у ******. не отмечалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностно мотивационной сферы и критических способностей, ее волеизъявление при составлении завещания было свободным. Поэтому ******года ****** могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов от ******оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также иными, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том , что ****** в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы.
В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случае недостаточности ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение том же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется, заключение является полным и ясным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела , судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей, направлены на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.