Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1481/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - плательщик ренты - диспансеры - медицинская документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1481/13

Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.

Дело N 11-1481/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Сечкиной М.А. - *** на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года,

УСТАНОВИЛА:

Сечкина М.А. обратилась в суд с иском к Минаевой А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что *** года между Сечкиной М.А., ее старшей сестрой *** с одной стороны (получатели ренты), и Минаевой А.А. (плательщик ренты), с другой стороны, был подписан договор пожизненной ренты. В ***г. ** умерла, все свое имущество *** завещала Сечкиной М.А. С юности Сечкина М.А. была очень больна, самостоятельно жить практически не имела возможности. Всю жизнь до самой смерти в феврале ** года за ней ухаживала ее сестра ***. Долгое время Сечкина М.А. лечилась в различных психоневрологических диспансерах и клиниках, в Москве наблюдалась в психоневрологическом диспансере с *** года, впервые лечилась в *** году в Республиканской психиатрической больнице г.Грозный. Когда Сечкина М.А. с сестрой переехали в район Чертаново города Москвы, то она была поставлена на учет и наблюдалась в психоневрологическом диспансере, начиная с *** года, с тем же диагнозом "шизофрения", который указан в медицинских документах ПНД N ***города Москвы. Сечкина М.А. лучше стала чувствовать себя примерно в *** году, и в феврале *** года вместе со своей знакомой **** ходила в ПНД N *** города Москвы, чтобы посмотреть свою медицинскую карту и узнать, состояла ли она на учете, какой ей был выставлен диагноз, однако в выдаче медицинской карты Сечкиной М.А. было отказано, и устно указано на то, что она уже снята с учета. Согласно справкам Сечкина М.А., имеющая диагноз психического заболевания "****", была снята с учета в ПНД после совершения договора ренты, который был подписан *** года, то есть на момент подписания договора она состояла на учете и проходила амбулаторное наблюдение и лечение. Сечкина М.А. снята с учета в ПНД *** сентября *** года. По данному договору Сечкина М.А. и *** передавали в собственность Минаевой А.А. свою квартиру всего за **** рублей, с оценкой ее стоимости *** рублей *** копейки, что было в десятки раз меньше ее рыночной стоимости на момент договора и при этом с обязательством выплачивать им всего по ** рублей ежемесячно. Таким образом, имеются все основания полагать, что договор ренты от 09.07.2003 года был совершен во время, когда Сечкина М.А. находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, и в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительным. О своем праве на обращение с данным иском истец узнала только в начале марта ***г., когда это право было разъяснено ей адвокатом.

Истец просит признать недействительным договор пожизненной ренты *** года, заключенный между Сечкиной М.А. и *** с одной стороны, и Минаевой А.А., с другой стороны; применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата Сечкиной М.А. в собственность квартиры по адресу: ***, и возврата Минаевой А.А. уплаченных ею денежных средств по недействительному договору пожизненной ренты.

В судебное заседание истец Сечкина М.А. и ее представители по доверенности ***., ***. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представили письменные пояснения.

Ответчик Минаева А.А. и ее представитель по доверенности Юдин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо - нотариус г. Москвы *** в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом, входе судебного разбирательства представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он удостоверил договор пожизненной ренты между Сечкиной М.А., *** и Минаевой А.А. от *** г. Сечкина М.А. подписала указанный договор лично, добровольно и находясь в дееспособном, адекватном состоянии, полностью отдавала отчет своим действиям, понимая и выражая желание заключить и подписать вышеуказанный договор пожизненной ренты.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ***года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сечкиной М.А. к Минаевой А.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты от *** года серии *** АА N ***, заключенный между Сечкиной М.А. и ****., с одной стороны, и Минаевой А.А., с другой стороны, применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Сечкиной М.А. в собственность квартиры по адресу: ****, и возврата Минаевой А.А. уплаченных ею денежных средств по договору пожизненной ренты - отказать".

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе представитель истца Сечкиной М.А.-*** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Сечкиной М.А., ответчика Минаевой А.А., третьих лиц- нотариуса г.Москвы ***. и Управления Росреестра по Москве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года между рентополучателями Сечкиной М.А. и *** с одной стороны и рентодателем Минаевой А.А. с другой стороны, заключен договор пожизненной ренты. По данному договору Минаева А.А. выплачивает рентополучаетлям оговоренную в договоре ренту и получает в собственность квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе без учета лоджий, балконов *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Согласно п. *** указанного договора, квартира передана за *** рублей, которые получатели ренты Сечкина М.А. и *** получили от плательщика ренты Минаевой А. А. до подписания договора у нотариуса.

В соответствии с п.*** договора, плательщик ренты Минаева А.А. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателям ренты Сечкиной М.А. и *** денежную сумму в размере *** минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания настоящего договора составляет *** рублей *** копеек в месяц каждому в течение их жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами. Указанную сумму плательщик ренты обязуется выплачивать получателям ренты по окончании каждого месяца.

Данный договор был подписан сторонами, удостоверен нотариусом г.Москвы ***., зарегистрирован в реестре за N**** и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы ***г. за N *** (т. **л.д. ***).

** г. Чертановским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении иска Сечкиной М.А. и *** к Минаевой А.А. и УФРС г. Москвы о расторжении вышеуказанного договора пожизненной ренты и признании за истцами права долевой собственности на квартиру (т. ***, л.д. ***). Данное решение вступило в законную силу *** г. (т. ***, л.д***).

*** умерла **** г. (т. ***, л.д. ***).

Согласно завещанию от *** года, **** завещала все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: ***, сестре Сечкиной М.А.

Сечкина М.А. ранее состояла на учете в ПНД N*** с диагнозом "***", с учета была снята ***г. (т.***л.д.***).

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора пожизненной ренты Сечкина М.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием, судом проверены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ***г. по ходатайству представителя истца была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сечкиной М.А.

Из заключения комиссии экспертов ПКБ N *** им. Н.А. **** от ***г. N***следует, что Сечкина М.А. в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга на фоне остаточной шизофрении. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о появлении у подэкспертной в *** г. грубых психопатоподобных расстройств в виде раздражительности, конфликтности, немотивированных уходов из дома, отказа от еды, что служило поводом для осмотра психиатром, помещение в психиатрической стационар и установления в тот период диагноза ***. В последующем Сечкина М.А. нерегулярно наблюдалась в ПНД по месту жительства в связи с эпизодами раздражительности, конфликтности, нарушениями сна, непродолжительными периодами сниженного настроения, которые в последующем нивелировались, ее состояние не требовало лекарственной терапии, она была снята с наблюдения в ПНД. В представленной комиссии медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Сечкиной М.А. за весь период наблюдения в ПНД расстройств сознания, восприятия, стойких бредовых идей, которые в совокупности препятствовали бы ее социальной, бытовой адаптации (работала, вышла на пенсию по возрасту, являлась ветераном труда). В последующем на фоне развития сосудистой патологии головного мозга (артериальная гипертония, церебральный атеросклероз) у Сечкиной М.А. появились церебрастенические расстройства (головная боль, головокружение, снижение внимания, утомляемость), когнитивные нарушения, расстройства памяти. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у Сечкиной М.А. конкретность, примитивность мышления, снижение активности, эмоциональную сглаженность, пассивность и отсутствие инициативы, бедность невербальной коммуникативности (бедность мимики, модуляция голоса), недостаточность социальной продуктивности. Вместе с тем, в связи с отсутствием в представленной комиссии медицинской документации и материалах гражданского дела объективных сведений, отражающих психическое состояние Сечкиной М.А. в юридически значимый период, ответить на вопрос о способности Сечкиной М.А. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора ренты с пожизненным содержанием *** года, не представляется возможным.

На основании медицинских документов и заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в момент заключения договора пожизненной ренты Сечкина М.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

При этом судом правильно не было положено в основу решения представленное истцом заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы АНО "***" в отношении Сечкиной М.А., т.к. квалификация специалиста, составлявшего указанное заключение, равно как и наличие у него специальных знаний в данной области не подтверждены.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Наряду с этим, судом правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что согласно положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковое заявление поступило в суд ****г., в то время как спорный договор заключен **** года.

Суд правильно указал на то, что истец знала о существовании оспариваемого договора с момента его заключения, поскольку рентные платежи истец получала лично до конца ** года, что было установлено решением Чертановского районного суда г.Москвы от ***г., в декабре *** г. истец обращалась в суд с иском о расторжении договора пожизненной ренты, в удовлетворении которого судом было отказано.

В силу ст. 205 ГК РФ закон предусматривает восстановление срока давности как исключительную меру, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств, когда она связана с личностью истца, в частности с его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен и не имеется исключительных обстоятельств для его восстановления.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не исполняет условия договора, суд находит несостоятельными, поскольку факт неисполнения условий договора не является основанием для признания спорного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца Сечкиной М.А. - *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи