Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1484/13 (ключевые темы: медицинские услуги - возмещение вреда здоровью - медицинские учреждения - врач - повреждение здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1484/13

Судья суда первой инстанции Буренина О.Н Дело N 11-1484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Шушковой Н.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шушковой Н.Н. к Тимофееву А.В. о возмещении вреда здоровью, понесенных судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шушкова Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика Тимофеева А.В. в счет компенсации вреда здоровью .. руб., судебных расходов: консультация у адвоката - .. руб., ксерокопирование документов - _ руб., ссылаясь на то, что _ г. ответчик, управляя автомобилем _, совершил на неё наезд, в результате чего она получила телесные повреждения. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. .. КоАП РФ. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. с ответчика в её пользу взыскано в счет возмещения причиненного вреда здоровью _ руб., в счет компенсации морального вреда .. руб.

В настоящее время имеются последствия полученных травм, а именно в _ г. ей установлен диагноз "_". За период с .. г. по настоящее время из - за ухудшения здоровья и необходимости динамического наблюдения за _истец вынуждена на платной основе обращаться в медицинские учреждения для консультирования у _ и других специалистов и прохождения обследования. Стоимость данных услуг составила .. руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, требования истца не признал, поскольку взысканные по решению суда денежные средства в счет возмещения вреда здоровью истцу выплатил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тимофеева А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шушкову Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей оставить решение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г. Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в совершении наезда управляемым им автотранспортным средством .., г.р.з. _ на пешехода Шушкову Н.Н., причинившего последней вред здоровью средней тяжести.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 г. с Тимофеева А.В. в пользу Шушковой Н.Н. взыскано в счет возмещения вреда здоровью .. руб., расходы на медицинские услуги и медикаменты, дополнительные расходы, связанные с последствиями ДТП. Решение вступило в законную силу.

В период с .. г. и по настоящее время, истец обращалась в Московский областной научно - исследовательский клинический институт (МОНИКИ), Многопрофильный медицинский центр (МСЧ N 157), ФГБУ "СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева", Санкт - Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн", ФГУ "970 ВГ СКВО" Минобороны России в г. Волгоград, МУЗ " Павлово - Посадская ЦРБ", ФГУ " РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова Росмедтехнологий" в г. Санкт - Петербург, филиал N 1 ФГУ "1602 ОВКГ СКВО" Минобороны России в г. Волгоград для получения медицинских услуг по исследованию _, консультации .., сдачи анализов, забора крови на исследование, проведение .., за что ею было оплачено .. руб.

В своих объяснениях истец указала, что вынуждена была обращаться в платные медицинские учреждения, поскольку не доверяет скорой помощи и бесплатной медицине. Медицинские учреждения для оказания ей помощи и проведения обследований она выбирала сама, доверяя только учреждениям от министерства обороны. В бесплатные клиники существуют большие очереди.

При заключении договоров на медицинское обслуживание с ФГБУ "СПб НИПНИ им. В.М. Бехтерева" в _гг., МУЗ "Павлово - Посадская ЦРБ" пациент был информирован о возможности получения оказываемой медицинской услуги.

Истец не отрицала в судебном заседании, что обращалась в МОНИКИ к лечащему её врачу - _ для направления её на бесплатной основе на _, однако ей было в этом отказано, поскольку врач пояснил, что оснований для проведения _ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на консультации и обследования в сумме _ руб. возмещению не подлежат, поскольку не доказана нуждаемость в оказании указанных медицинских услуг и невозможность получить необходимые медицинские услуги на бесплатной основе.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца Шушковой Н.Н. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: