Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1493/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - исполнительное производство - выезд за границу - взыскание убытков - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 11-1493/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-1493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кружалина А.С., Кружалиной С.Б.- Якушева К.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.,

УСТАНОВИЛА:

Кружалин А.С, Кружалина С.Б. обратились в суд с иском к ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что **** г. они приобрели туристическую путевку для отдыха по программе "****", стоимость туристического продукта составила **** рублей. Вылет был назначен на **** г. Прибыв в аэропорт, истцы прошли процедуру регистрации на авиарейс, однако при прохождении пограничного контроля истцы были остановлены и им было сообщено, что в отношении них судебным приставом- исполнителем наложен временный запрет на выезд за пределы РФ. Истца стало известно, что *** г. в отношении них был вынесен судебный приказ по заявлению ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща" о взыскании задолженности по коммунальным платежам, который поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ФССП по Москве.

При обращении в ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща" истцам была выдана справка об отсутствии указанной задолженности, что задолженность была начислена ошибочно, у ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща" отсутствовали достоверные сведения о месте регистрации Кружалина А.С. *** г. на основании заявления истцов мировым судьей судебный приказ был отменен, после чего судебным приставом-исполнителем было снято временное ограничение на выезд.

В результате вышеуказанных обстоятельств истцы не смогли выехать к месту отдыха, в связи с чем, понесли убытки, связанные с приобретением путевки, в сумме **** руб.

Действиями ответчика истцам был также причинен моральный вред, выразившийся в невозможности провести отпуск, негативными обстоятельствами, связанными с данной ситуацией.

Кружалин А.С., Кружалина С.Б. просят взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща" убытки в размере *** руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда *** руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу Кружалина А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., в счет возврата расходов по уплате госпошлины **** руб.

В судебное заседание представитель истцов Кружалина А.С., Кружалиной СБ. -*** явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Марьина Роща *** в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

"В удовлетворении иска Кружалина А.С., Кружалиной С.Б. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьина Роща" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать".

Об отмене данного решения как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истцов Кружалина А.С., Кружалиной С.Б.- *** по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов *** доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Останкинского районного суда Москвы от *** года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района "Марьина Роща" *** возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** г. мировым судьей судебного участка N*** района Марьина Роща г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кружалиной С.Б., Кружалина А.С., Кружалина С.А., Кружалиной А.А. в пользу ГУП г.Москвы ДЕЗ района Марьина роща суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., а также суммы государственной пошлины в размере *** руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом Останкинского ОСП ФССП по Москве ****. было возбуждено исполнительное производство N ****.

*** г. истцы приобрели туристическую путевку по программе "***", стоимость туристического продукта составила ***руб.

*** г. в международном аэропорту "***", при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу РФ рейсом *** "***", Кружалину А.С., Кружалиной С.Б. было отказано в выезде в связи с его временным ограничением на основании поручения УФССП России по г. Москве.

На основании заявления представителя Кружалина А.С. -***, определением мирового судьи судебного участка N *** района Марьина Роща г. Москвы от *** г. судебный приказ от *** г. был отменен.

Разрешая настоящий спор и делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в указанном размере и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со стороны ГУП г.Москвы ДЕЗ района Марьина роща отсутствуют противоправные действия, повлекшие для истцов причинение убытков. Истец в подтверждение требований о компенсации морального вреда не представил доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. К 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Право ответчика на предъявление исполнительного документа для исполнения в службу судебных приставов предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве", которое ответчиком было реализовано.

При предъявлении судебного приказа на исполнение, судебный приказ не был отменен, вступил в законную силу.

Меры по временному ограничению выезда за пределы РФ были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, согласуются с требованиями ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о погашении задолженности по ЖКУ 06.07.2010г. и выдаче соответствующих справок об отсутствии задолженности, не может быть признан обоснованным. Справки об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ выданы ГКУ г.Москвы "ИС района Марьина Роща", которое в соответствии с п. 2.1.4 Постановления Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299 наделено функциями по начислению платежей и выполнению функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

Как указал в своем письменном отзыве представитель ответчика, информация о погашении указанной задолженности в адрес ответчика не представлялась.

В части довода жалобы о том, что изначально ГУП ДЕЗ неверно указал адрес места жительства должников, судебная коллегия отмечает, что должник Кружалина С.Б. (жена Кружалина А.С.) была снята с регистрационного учета по указанному в судебном приказе адресу: ***, ***г., квартира по указанному адресу была продана Кружалиным А.С., Кружалиной С.Б. и Кружалиной А.А. ***г.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кружалина А.С., Кружалиной С.Б.- *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи