Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1503/13 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - бытовая техника - перевозка - товарно-транспортная накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1503/13

18 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Головкина В.А. денежную сумму *** руб., штраф *** руб., денежную компенсацию морального вреда *** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в доход государства пошлину *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Головкин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении убытков, указывая на то, что между ним и ООО "Омега" был заключён договор купли-продажи бытовой техники ***, стойки под *** стоимостью ***руб.; ООО "Омега" обязалось организовать доставку товара из г. Москвы в г. Омск, однако товар ему доставлен не был, поэтому он обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость утраченного груза в сумме *** руб., услуг по перевозке груза - *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Истец Головкин В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ЖелДорЭкспедиция" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно руководствовался ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.796 ГК РФ об ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что истцом 30.11.2011 г. у ООО "Омега" была приобретена бытовая техника ***, стойки под *** стоимостью ***руб., что подтверждается копиями счёта-фактуры и счёта (л.д.13-14). Из товарно-транспортной накладной N *** видно, что отправитель Марчук А.А. 09.12.2011 г. передал ООО "ЖелДорЭкспедиция" для перевозки груз в количестве 3-х мест весом 40 кг; расшифровка наименования груза в накладной указана не была; стоимость груза объявлена также не была.

Из материалов дела следует, что груз, переданный к перевозке ответчику, был утрачен, что представитель ответчика не отрицал (л.д.18-23). Истец в адрес ответчика направил претензию (л.д.12); данная претензия ответчиком была удовлетворена частично - в сумме ***руб.; данная сумма была перечислена ответчиком на счёт истца, указанный в претензии, что подтверждается копией платёжного поручения (л.д.26).

Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик должен возместить ему стоимость груза в сумме *** руб., поскольку в соответствии с п.4.1.2.1 договора оказания услуг по доставке за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности, его стоимость возмещается в размере документально подтверждённой стоимости грузобагажа, но не более *** руб. за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей груза. В соответствии с п.2.1.14 Правил оказания услуг доставки отправлений ООО "ЖелДорЭкспедиция" при сдаче отправления, предназначенного для личных (бытовых) нужд, если стоимость грузобагажа составляет по оценке отправителя *** руб. и более, либо ориентировочная стоимость имущества в грузобагаже составляет *** руб. и более за 1 кг, отправитель в обязательном порядке объявляет ценность грузобагажа. С учётом данных правил суд пришёл к верному выводу о том, что при оформлении груза без объявления его стоимости ценность груза определяется из расчёта не более *** руб. за 1 кг.

При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости груза в сумме *** руб. суд правомерно исходил из того, что из товарно-транспортной накладной N *** следует, что груз весом 40 кг, предназначенный истцу, сдавался грузоотправителем без объявления ценности. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что Марчук А.А. 09.12.2011 г. сдал ответчику для перевозки истцу бытовую технику *** стоимостью ***руб., т.к. из товарно-транспортной накладной не следует, что именно этот груз был принят ответчиком к перевозке истцу. Одновременно суд отметил, что услуга по проверке количества товара и его ассортимента истцом не заказывалась.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом копию решения Первомайского районного суда г. Омска от 22.05.2012 г., из которого следует, что ответчиком к перевозке была принята бытовая техника *** стоимостью *** руб., т.к. ответчик к участию в деле не привлекался и в рассмотрении дела не участвовал, т.е. это решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представленные истцом в подтверждение стоимости утраченного груза копии счёта-фактуры и счёта не были приняты судом во внимание, т.к. они подтверждают стоимость товара, приобретённого истцом у ООО "Омега", но не стоимость груза, сданного ответчику для перевозки; из данных документов также не следует, что именно товар, приобретённый истцом в ООО "Омега" был сдан его представителем ответчику для перевозки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в сумме *** руб. Вместе с тем, суд учёл, что услуга по перевозке груза была оказана истцу ответчиком некачественно - груз весом 40 кг в количестве 3-х мест был утрачен. В связи с этим суд с учётом требований ст.12 ГК РФ, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по перевозке груза в сумме *** руб. В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона с учётом нарушений ответчиком прав истца как потребителя с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Головкина В.А. суд также взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в сумме *** руб. (л.д.16), по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д.11). При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу потребителя услуг подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а потому с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере ***руб. Истцом решение суда не оспаривается. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неприменении требований Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами по договору о перевозке груза. В товарно-транспортной накладной указана стоимость услуг доставки в сумме *** руб.; истец просил взыскать за доставку груза *** руб.; суд рассмотрел требования истца в пределах заявленных - в сумме *** руб. Довод ответчика о том, что претензия на эту сумму не заявлялась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку денежные средства за доставку груза были оплачены именно ответчику, груз доставлен не был, ответчик не мог не знать о не исполнении обязательств по оплаченному за счёт истца договору. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи