Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1522/13 (ключевые темы: строительные материалы - приходный ордер - потребитель - отделочные работы - основной договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1522/13

Судья: Тартынский С.А. Дело N 11- 1522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МАКС-ПРОЕКТ" по доверенности Глотова Д.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: требования Проценко В. Я. - удовлетворить частично.

Признать договор N*** на проведение строительно-отделочных работ от ***г. прекращенным с ***г.

Взыскать с ООО "МАКС-ПРОЕКТ" в пользу Проценко В. Я. сумму, уплаченную по договору подряда от ***г. в размере *** коп., денежные средства по распискам *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда *** руб. 00 коп., почтовые расходы *** коп., расходы по оценке *** коп., расходы по проведению почерковедческой экспертизы *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Проценко В. Я. и Проценко К. В. в пользу ООО "МАКС-ПРОЕКТ" расходы по оплате услуг представителя и проведение экспертизы *** коп. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Проценко В.Я. обратился в суд с иском к ООО "МАКС-ПРОЕКТ" о признании договора строительства прекращенным и взыскании денежных средств и просит признать договор N *** на проведение строительно-отделочных работ от ***г. прекращенным с ***г.; взыскать с ответчиков солидарно: излишне уплаченные истцом авансом по договору N *** денежные средства за строительство *** - *** коп. + *** коп. + *** коп. + *** руб. 00 коп. + *** коп., всего *** коп.; за строительство навеса *** - *** коп.; за строительство ***- *** руб., а всего *** коп. - *** коп.; за устройство ответчиками площадки - *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами *** коп.; денежные средства по долговым распискам от ***г. и от ***г. в размере *** руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере ***,00 руб.; почтовые расходы в размере *** руб.; расходы по оценке объекта *** руб.; расходы в размере оплаты почерковедческой экспертизы *** руб.; расходы в размере оплаты услуг представителя *** руб.; расходы по оплате госпошлины *** руб., ссылаясь на то, что ***г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N *** от ***г. на проведение строительно-отделочных работ в ***е по адресу: ***. В соответствии с п.5.2 договора истец внес ответчику аванс за работу в размере *** руб., что подтверждено приходным ордером N *** от ***г. Перечень планируемых работ по договору отражен в смете ответчика от ***г. Общая стоимость работ после ее окончания должна была составить *** руб. Сумма в размере *** руб. согласно п.5.3 договора должна была быть выплачена истцом ответчику после окончания всех работ. ***г. ответчик представил истцу акт частично выполненных работ на сумму *** руб. Истец считает, что ответчиками в акт были включены работы, фактически ответчиком не выполнявшиеся: - п.9 акта - транспортировка стройматериалов на сумму *** руб. (закупка и доставка материала производилась истцом самостоятельно, подтверждено имеющимися у истца чеками на материал); - п. 10 акта - разгрузка, подъем и хранение стройматериалов на сумму *** руб. (истец самостоятельно организовывал разгрузку материалов при их закупке непосредственно самим истцом, складирование на территории участка и обеспечение хранения за счет наличия в ***ном поселке "***" круглосуточной централизованной охраны ЧОП, оплачиваемой истцом за счет членских взносов); - п. 11 акта - уборка, загрузка и транспортировка строительного мусора на сумму *** руб. (вывоз мусора был организован и оплачен истцом, подтверждено имеющимися у истца квитанциями). Истец полагает, что из выставленных ответчиком работ к оплате необходимо исключить указанные суммы в размере ***+***+***=*** руб. Оставшиеся работы в соответствии с договором (п.п.8, 10,12,13,14,16,17,20) ответчик выполнять отказался, после ***г. на объекте не появлялся, с оставшимися на стройке рабочими не расплатился и не организовал их выезда. Таким образом, ответчик из полученного аванса за строительство дома в размере *** руб. должен вернуть истцу *** коп.

Кроме того, ***г. ответчик получил от истца на основании приходного ордера N *** сумму в размере *** руб. по договору N *** от ***г. (основной договор между сторонами) на покупку строительных материалов. В дальнейшем истец в целях контроля качества занялся вопросами снабжения самостоятельно. Подотчетная сумма в размере *** руб. была оставлена в распоряжении ответчика для осуществления последним оперативных закупок при возникновении необходимости в таковых. Истец считает, что сумма в размере *** руб. так и не была истрачена ответчиком, и никаких документов, подтверждающих расходы ответчика на закупку строительных материалов из выделенных денежных средств, ответчиком истцу передано не было.

В соответствии с п.5.4 договора N *** от ***г. (основной договор между сторонами) все дополнительные работы оплачиваются 100% авансом. Стороны дополнительно договорились о возведении ответчиком на ***ном участке навеса *** согласно выставленному ответчиком коммерческому предложению за *** руб. (работы) с использованием материалов на сумму *** руб. согласно спецификации ответчика. В соответствии с коммерческим предложением истец внес ответчику на основании приходного ордера N *** по договору N *** от ***г. (основной договор между сторонами) ***г. сумму в размере *** руб.

На момент, когда ответчик покинул объект истца (участок N 41), работы по строительству *** так же не были завершены. В частности, устройство крыши было выполнено на 50%, что подтверждено актом выполненных ответчиком работ по ***у. Возле *** и входа в *** стороны так же договорились о сооружении площадки площадью *** кв.м. Истец, на основании приходного ордера N *** по договору N *** от ***г. (основной договор между сторонами), ***г. внес ответчику *** руб. (*** руб. за работы, *** руб. за стройматериалы). Истец, на основании приходного ордера N *** по договору N *** от ***г. (основной договор между сторонами), ***г. внес ответчику *** руб. - аванс на строительство фитнес-центра (бани). При этом ответчик в акте выполненных работ за период с *** по ***г. по бане указал, что работы выполнены на сумму *** руб. С указанной суммой истец согласиться не может, поскольку большая часть работ, указанных в акте (п.п.5-6 частично, 10-11 частично, 12-16 в полном объеме), осталась не выполненной. Стоимость недостроенной ***на момент оставления ответчиком объекта с учетом стоимости произведенных работ и израсходованных материалов согласно экспертному заключению ООО "***" (экспертиза проведена по назначению суда) составила *** руб.

По результатам проведенной экспертизы истец полагает возможным взыскать с ответчика разницу между уплаченными им денежными средствами в размере *** руб. и реальной стоимостью возведенного незаконченного строительством объекта (*** руб.) в размере *** руб.

Срок выполнения работ ответчиком установлен п.3.1 договора N *** от ***г. (основной договор между сторонами) в 179 рабочих дней со дня получения аванса. В настоящее время все работы на объекте с ***г. ответчиком прекращены. На телеграммы истца о принятии сторонами мер для завершения работ ответчик не отвечает.

***г. Иванов В.Е. и С.И. на основании приходного ордера N *** получили от истца-заказчика на продолжение закупки стройматериалов на дом деньги в размере ***,00 руб. ***г. ООО "Макс-Проект" в лице тех.директора Слободана И.а получил от истца-заказчика сумму в размере *** руб., что подтверждено отметкой Слободана И.на спецификации от ***г. и расписками Иванова В.Е. и Слободана И.а от ***г. и ***г. соответственно. На указанные суммы Иванов В.Е. и С.И. обязались представить Проценко В.Я. чеки и предоставить стройматериалы, что сделано не было, а ответчики покинули объект строительства.

В процессе рассмотрения дела ООО "МАКС-ПРОЕКТ" обратился со встречным исковым заявлением к Проценко В.Я. и Проценко К.В. о взыскании денежных средств и просил взыскать с Проценко В.Я. и Проценко К.В. солидарно в пользу ООО "МАКС-ПРОЕКТ": стоимость имущества ООО "МАКС-ПРОЕКТ" (инструменты, строительные леса), оставшиеся на объекте расположенном по адресу: *** всего на сумму *** рублей 00 копеек; разницу между оплаченным авансом и фактически выполненными работами по Договору, в размере *** копеек; пеню (п.6.4. Договора) в размере *** копеек; судебные расходы: государственную пошлину в размере *** копеек и расходы на представителя в размере *** (***) рублей, расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере *** (***) рублей, компенсацию в порядке ст. 99 ГПК РФ в размере *** (***) рублей, ссылаясь на то, что *** г. заказчик (истец) прекратил доступ и остановил работы на объекте, а также не позволил ООО "МАКС-ПРОЕКТ" завершить работы предусмотренные Сметой Договора и по остальным начатым проектам. Кроме того, на объекте осталось имущество ООО "МАКС-ПРОЕКТ" (инструменты, строительные леса) всего на сумму *** рублей 00 копеек согласно справки из бухгалтерии ООО "МАКС-ПРОЕКТ", которое до настоящего времени не возвращено подрядчику. Заказчик отказался *** г. оплачивать выполненные работы и подписывать акты (процентовки) выполненных работ и иные документы (спецификации, сводные акты сверки, проведенных работ и закупленных стройматериалов), хотя в соответствии с п.2.4.6 Договора, обязан немедленно заявлять Подрядчику об обнаруженных отступлениях от Договора, недостатках (дефектах) в выполняемых работах и (или) их результатах в письменной форме, что заказчиком сделано не было. В соответствии с п.2.3 Договора подрядчик вправе прекратить работы на объекте в случае задержки оплаты выполненных работ на срок свыше 3 суток, и неподписанного акта (процентовки) выполненных работ. *** г. подлинники документов (акт (процентовки) выполненных работ, спецификации, сводные акты сверки, проведенных работ и закупленных стройматериалов, чеки, в т.ч. товарные) отправлены подрядчиком по почте заказчику. Представитель ООО "МАКС-ПРОЕКТ" считает, что в соответствии с Актом выполненных работ за период с ***г. по *** г., средний показатель выполнения работ по Договору на *** г. равнялся ***%, что подтверждено проведенной судебно-строительной экспертизой ООО "***" от *** года.

Учитывая, что общая стоимость работ по Договору составляет *** копеек, то соответственно ***% от общей стоимости работ будет ***. В соответствии с условиями Договора (п.5.2.) заказчик внес аванс *** (***) рублей 00 копеек (см. Приходный ордер N*** от ***г. После окончания всех работ предусмотренных авансом заказчик выплачивает оставшуюся сумму в размере **** (п.5.3. Договора). Соответственно, на момент прекращения работ *** г., разница между оплаченным авансом и фактически выполненными работами составила *** копеек. Данная сумма ответчиком не выплачена истцу до настоящего времени. Условиями Договора (п.6.4.) в случае просрочки заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного п.5.3. Договора, заказчик уплачивает подрядчиком пеню в размере 0,5% от стоимости предъявленных к оплате работ за каждый календарный день просрочки. Т.е. заказчиком не были оплачены фактически выполненные работы на *** копеек, на которые в соответствии с п. 6.4. Договора начисляется пеня в размере 0,5% от вышеуказанной стоимости произведенных работ за каждый календарный день просрочки. На *** г. просрочка составила 660 календарных дней. Согласно расчету, пени составляет ***.

В судебное заседание истец Проценко В.Я., действующий также на основании доверенности от Проценко К.В. и его представитель по доверенности Щербакова Н.А. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, согласились, что истец должен ответчику за устройство площадки *** коп., против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчиков по доверенности Новиков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, признал, что он должен истцу за строительство навеса *** на *** коп., за строительство *** *** коп., пояснил, что за устройство площадки истец должен ответчику *** коп., встречный иск поддержал полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "МАКС-ПРОЕКТ" по доверенности Глотов Д.В.., ссылаясь на то, что по заявленным в иске адресам ООО "МАКС-ПРОЕКТ" никогда не находилось. При рассмотрении дела полномочия представителя ООО "МАКС-ПРОЕКТ" не проверялись. Все доверенности, выписанные в рамках указанного дела якобы генеральным директором - гражданином ***Янчевым З., никогда им не подписывались, и представлять интересы ООО "МАКС-ПРОЕКТ" в ходе рассмотрения дела никто не был уполномочен. В связи с чем, ООО "МАКС-ПРОЕКТ" считает себя не уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Требования истца основаны на договоре N ***, подписанном *** г. истцом Проценко В.Я., а от лица ООО "МАКС-ПРОЕКТ" гражданином ***С. И.. Вместе с тем, *** г. был подписан генеральным директором ООО приказ N 4, согласно которому С.И.был отстранен от должности технического директора, лишен полномочий вести переговоры, подписывать договоры. Также он должен был вернуть печать ООО "МАКС-ПРОЕКТ", которая у него находилась. В связи с чем, ООО "МАКС-ПРОЕКТ" к существу подписанного договора не имеет отношения. Денежные средства истцом передавались также С. И., каких-либо денежных средств генеральным директором Янчевым З. на счет ООО "МАКС-ПРОЕКТ" не получалось. Доверенности, имеющиеся в деле, по которым якобы ООО "МАКС-ПРОЕКТ" уполномочивало для представления интересов общества, являются недействительными, поскольку в них указаны старые паспортные данные Зорана Я., кроме того, они никогда им не выдавались и не подписывались. В связи с чем, ответственность перед истцом должен нести С. И..

Представитель ответчика ООО "МАКС-ПРОЕКТ" по доверенности Глотов Д.В., Янчев З. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Проценко В.Я., он же представитель Проценко К.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчики С.И., Иванов В.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяются положения действующего Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г N2300-1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между Проценко В.Я. (заказчик) и ООО "МАКС-ПРООЕКТ" (подрядчик) был заключен договор N *** от ***г. на проведение строительно-отделочных работ в ***е по адресу: ***.

В соответствии с п.5.2 договора истец внес ответчику аванс за работу в размере *** руб., что подтверждено приходным ордером N *** от ***г.

Перечень планируемых работ по договору отражен в смете ответчика от ***г. Общая стоимость работ после ее окончания должна была составить *** руб. Сумма в размере *** руб. согласно п.5.3 договора должна была быть выплачена истцом ответчику после окончания всех работ.

***г. ответчик представил истцу акт частично выполненных работ на сумму *** руб., истец считает, что фактически работы были выполнены ответчиками на сумму *** руб., который Проценко В.Я. подписать отказался, поскольку считал, ответчиками в акт были включены работы, фактически ответчиком не выполнявшиеся:

- п.9 акта - транспортировка стройматериалов на сумму *** руб. (закупка и доставка материала производилась истцом самостоятельно, подтверждено имеющимися у истца чеками на материал);

- п. 10 акта - разгрузка, подъем и хранение стройматериалов на сумму *** руб. (истец самостоятельно организовывал разгрузку материалов при их закупке непосредственно самим истцом, складирование на территории участка и обеспечение хранения за счет наличия в ***ном поселке "***" круглосуточной централизованной охраны ЧОП, оплачиваемой истцом за счет членских взносов);

- п. 11 акта - уборка, загрузка и транспортировка строительного мусора на сумму *** руб. (вывоз мусора был организован и оплачен истцом, подтверждено имеющимися у истца квитанциями).

Оставшиеся работы в соответствии с договором (п.п.8, 10,12,13,14,16,17,20) ответчик выполнять отказался и после ***г. на объекте не появлялся.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив ответчику ***г. по приходному ордеру N *** - *** руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в установленный договором срок строительно-отделочные работы завершены не были, поскольку в связи с конфликтными отношениями между сторонами, строительство было прекращено, против чего стороны не возражали.

Претензии истца от 16.10.2010 г. и 14.01.2011г. осталась без ответа, работы ответчиком до конца выполнены не были.

Из акта выполненных работ, составленного ответчиком (т.1. л.д.37-38), следует, что ответчиком выполнены работы, согласно согласованной между сторонами сметы, на сумму в размере *** коп.

Доводы ответчика о том, что при составлении указанного акта им была допущена ошибка о размере произведенных работ, суд счел несостоятельными, поскольку указанный акт подписан генеральным директором организации заказчика и ссылка на заключение экспертизы является необоснованной.

Доводы истца о том, что им за счет своих средств были выполнены работы, а именно: транспортировка стройматериалов на сумму *** руб. (закупка и доставка материалов, что подтверждается, имеющимися у истца чеками);

- п. 10 акта - разгрузка, подъем и хранение стройматериалов на сумму *** руб.; п. 11 акта - уборка, загрузка и транспортировка строительного мусора на сумму *** руб. (вывоз мусора был организован и оплачен истцом, что подтверждено имеющимися у истца квитанциями), суд также счел несостоятельными, поскольку стороны утверждают, что именно ими были выполнены указанные работы, а из представленных ими квитанций невозможно установить, кем были оплачены вышеуказанные работы и выполнялись ли они на участке истца. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика суммы в размере *** коп.

Поскольку судом установлено, что работы по строительству ***, ***и ***, ответчиком в установленный договором срок выполнены до конца не были, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Р.Р., а также заключением ООО "***", суд указал, что истец вправе обратиться за взысканием в его пользу разницы в стоимости невыполненных ответчиком строительных работ. В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании суммы по данным требованиям в размере *** коп. (*** - ***= *** + (*** - *** =***) - ***.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были закуплены стройматериалы на сумму *** руб. 00 коп. и они были переданы истцу, а истцом представлены доказательства, что ответчику были на это переданы денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительно суммы *** руб. 00 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, и с учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., вместо заявленных истцом суммы в размере *** коп.

Поскольку договор по производству строительно-отделочных работ заключен между истцом и ООО "МАКС-ПРОЕКТ", суд счел необоснованными требования истца о взыскании денежных средств по договору со С. И. и Иванова В.Е., поскольку указанные лица, получая денежные средства от истца, действовали в интересах ООО "МАКС-ПРОЕКТ". Доказательств того, что между указанными лицами и истцом был заключен договор на строительные работы, истцом представлено не было, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований к С. И.у и Иванову В.Е.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "МАКС-ПРОЕКТ" в пользу истца расходов по оценке *** коп., по проведению экспертизы в размере *** коп., почтовых расходов *** коп., расходов по оплате услуг представителя *** коп., с учетом требований принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, компенсацию морального вреда *** руб. 00 коп.

При этом суд отказал в удовлетворении требования Проценко В.Я. о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ***коп, исходя из того, что согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ истец имеет возможность возвратить сумму данной государственной пошлины из бюджета.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что со стороны истца недобросовестно заявлен неосновательный иск или спор относительно иска, либо истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд отказал в удовлетворении требования взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы ответчика о том, что истец должен ему возвратить стоимость имущества (инструменты, строительные леса), оставленные ответчиком на участке истца, суд счел несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им имущество использовалось ответчиком при производстве работ, что он обращался к истцу с заявлением о возврате имущества, но последний ему имущество не возвратил.

Доводы ответчика о том, что истец наоборот должен ему денежные средства, в счет разницы между оплаченным авансом и фактически выполненными работами, а также пеню, суд счел также несостоятельными, поскольку его ссылки на то, что истец *** г. прекратил доступ ответчику на объект строительства противоречат вышеуказанным материалам дела, в связи с чем, оснований для взыскания с истца оставшейся суммы по договору, не выполненной ответчиком работы и пени не имеется, поскольку истец обращался с претензиями к ответчику, которые остались без ответа.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что в порядке ст.98 ГПК РФ по требованию ООО "МАКС-ПРОЕКТ" взыскивает с Проценко В.Я. и Проценко К.В. сумму в размере *** коп. за расходы на представителя и проведение судебной экспертизы, частично удовлетворив заявленные требования, пропорционально удовлетворенных требований, поскольку иск Проценко В.Я. был заявлен в интересах Проценко К.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МАКС-ПРОЕКТ" по доверенности Глотова Д.В. о том, что по заявленным в иске адресам ООО "МАКС-ПРОЕКТ" никогда не находилось; при рассмотрении дела полномочия представителя ООО "МАКС-ПРОЕКТ" не проверялись, в связи с чем, ООО "МАКС-ПРОЕКТ" считает себя не уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное дело было рассмотрено с участием представителя ООО "МАКС-ПРОЕКТ" Новикова Д.А., действующего по доверенностям от *** г. (л.д. 247 т.2), от *** г. (л.д.42 т.2), подписанным генеральным директором ООО "МАКС-ПРОЕКТ" Янчевым Зораном, заверенные печатью ООО "МАКС-ПРОЕКТ". Указанные доверенности в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, указанным лицом был предъявлен встречный иск ООО "МАКС-ПРОЕКТ", представлены письменные возражения на иск Проценко В.Я.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все доверенности, выписанные в рамках указанного дела якобы генеральным директором - гражданином ***Янчевым З., никогда им не подписывались и представлять интересы ООО "МАКС-ПРОЕКТ" в ходе рассмотрения дела никто не был уполномочен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доверенности в установленном законом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на договоре N ***, подписанном *** г. истцом Проценко В.Я., а от лица ООО "МАКС-ПРОЕКТ" гражданином ***С. И.ем, *** г. был подписан генеральным директором ООО приказ N ***, согласно которому С.И. был отстранен от должности технического директора, лишен полномочий вести переговоры, подписывать договоры, также он должен был вернуть печать ООО "МАКС-ПРОЕКТ", которая у него находилась, в связи с чем, ООО "МАКС-ПРОЕКТ" к существу подписанного договора не имеет отношения; денежные средства истцом передавались также С. И.у, каких-либо денежных средств генеральным директором Янчевым З. на счет ООО "МАКС-ПРОЕКТ" не получалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор N *** на проведение строительно-отделочных работ в установленном порядке недействительным ответчиком не признавался, факт уплаты денежных средств истцом ответчику подтверждается письменными материалами дела. Обвинительного приговора по факту подделки договора, платежных документов, доверенностей, либо совершения мошеннических действий, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МАКС-ПРОЕКТ" по доверенности Глотова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: