Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1523/13 (ключевые темы: ДТП - страховая сумма - расходы на услуги нотариусов - дача заведомо ложного заключения - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1523/13

Судья суда первой инстанции

Митрофанова Г.Н. Дело N 11- 1523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шмейлина О.З. по доверенности Евстратова А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Шмейлина О. З.в пользу Хаустовой В. В. *** в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** в возмещение расходов на государственную пошлину, *** в возмещение расходов на представителя; *** в возмещение расходов на услуги нотариуса, а всего взыскать с Шмейлина О. З. в пользу Хаустовой В. В. ***.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хаустовой В. В. страховое возмещение в размере ***, *** в возмещение расходов на государственную пошлину, *** в возмещение расходов на представителя, *** копеек в возмещение расходов на услуги нотариуса, а всего взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хаустовой В. В.*** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Хаустова В.В. обратилась в суд с иском к Шмейлину О.З. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шмейлина О.З., гражданская ответственность, которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения её автомобилю, в связи с чем, просила суд взыскать с Шмейлина О.З. материальный ущерб в размере ***рублей, расходы на юридические услуги в размере *** копеек, расходы на государственную пошлину в размере *** копеек, а также взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** копеек и расходы на государственную пошлину в размере *** копеек.

Представитель истца Зиновьев Д.Г. в судебное заседание явился и просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключением специалиста, к которому общество обращалось, не установлено причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и ДТП с участием ответчика (л.д.157-158).

Ответчик Шмейлин О.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Шмейлина О.З. - Евстратов A.M. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шмейлина О.З.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шмейлина О.З. по доверенности Евстратов А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел Заключение экспертов ООО "***", которое установило явное несоответствие обстоятельств происшествия с результатами трассологической экспертизы повреждений автомобиля ***. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что не все повреждения автомобиля *** связаны с данным ДТП, однако ему было отказано. Кроме того, в отчете, представленном истцом, указан один номер кузова, а на фотографии другой, номерной знак на указанном фото распечатан на бумаге. При проведении экспертизы экспертам не было представлено Заключение ООО "***", в результате экспертом не были исключены детали, которые не могли быть повреждены автомобилем ***.

Представитель Шмейлина О.З.- Евстратов А.М в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хаустовой В.В. - Зиновьев Д.Г. в суд явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 931, ГК РФ; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***. по ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Шмейлина О.З., а также автомобиля истца "***", государственный регистрационный знак ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шмейлина О.З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении последнего, копии которых приобщены к делу (л.д.9-10).

Гражданская ответственность Шмейлина О.З. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Определением суда от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦРФ ФГУП "***" (***), заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет *** рублей (л.д.94-115).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд счел его обоснованным, относимым и допустимым доказательством. При этом, суд указал, что выводы экспертизы представляются суду ясными и не содержащими противоречий. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена на основании определении суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.308 УК РФ. Определенных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что возражения ответчиков о том, что экспертным заключением не установлено наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненными повреждениями, являются несостоятельными. Как следует из заключения эксперта ***, при проведении экспертного исследования всех представленных материалов экспертом самостоятельно был составлен перечень повреждений автомобиля истца, которые наиболее вероятно имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, и экспертом назначены адекватные ремонтные воздействия. Наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца также подтверждается справкой, составленной сотрудником ГИБДД, при осмотре автомобиля истца сразу после ДТП, ставить под сомнение достоверность которой, у суда оснований не имеется.

Представленное же ОСАО "Ингосстрах" заключение ООО "***" суд счел не достоверным доказательством, поскольку составлявшие указанное заключение лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к отчету не приложены документы, подтверждающие опыт и квалификацию лиц, его составивших. Кроме того, в заключении отсутствует перечень и точное описание объектов исследования, в исследовательской части отсутствует описание проведенных исследований, следствием чего явились выводы специалистов.

В силу ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей.

С ответчика Шмейлина О.З. подлежит взысканию в пользу истца *** рублей, то есть разница между определенной заключением экспертизы стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд счел необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: со Шмейлина О.З. - в размере *** копеек (пропорционально 53,94% размера удовлетворенных требований), с ответчика ОСАО "Ингосстрах" - в размере *** копеек (пропорционально 46,06% размера удовлетворенных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд счел необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на представителя в размере *** рублей с учётом категории настоящего дела и объема оказанных представителем услуг. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Шмейлина О.З. расходы истца на представителя в размере *** рубля, с ответчика ОСЛО "Ингосстрах" - в размере *** рублей.

Также суд указал, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги нотариуса: с ответчика Шмейлина О.З. в размере *** копеек, с ОСАО "Ингосстрах" - в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмейлина О.З. по доверенности Евстратова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: