Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1528/13

18 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

с участием адвоката Набиуллина Ф.К.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Османова М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012  г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Османова М.М. к Вафиной З.Б. о признании завещания, составленного 26.04.2011 г. Бадрутдиновой Р.Б., недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру отказать;

УСТАНОВИЛА:

Османов М.М. обратился в суд с иском к Вафиной З.Б. о признании недействительным завещания, составленного 26.04.2011 г. от имени Бадрутдиновой Р.Б. в пользу Вафиной З.Б., удостоверенного нотариусом Апастовского нотариального округа Республики Татарстан Хасановым Д.С.; признании за ним права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***, указывая на то, что 10.04.1992 г. Бадрутдиновой Р.Б. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 3-й МГНК Степановой А.И., в соответствии с которым всё имущество, в т.ч. - спорная квартира, было завещано ему; после смерти наследодателя, наступившей 27.04.2011 г., в установленный законом срок он обратился к нотариусу г. Москвы Фёдоровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства; также с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Вафина З.Б., предъявив оспариваемое завещание, подписанное рукоприкладчиком. Истец считает, что данное завещание является недействительным, поскольку не соответствует волеизъявлению умершей, составлено без её ведома, с нарушением закона; завещатель не изменяла и не отменяла завещание от 10.04.1992 г. в течение 20-и лет; была грамотным человеком; заболевания наследодателя не свидетельствуют о невозможности его подписания ею собственноручно; причины, по которым завещание подписано рукоприкладчиком, нотариусом не указаны, что является грубым нарушением закона; завещание составлено в сутки смерти наследодателя, в которые её состояние должно было быть критическим; она могла не отдавать отчёт своим действиям и не понимать их значения.

Истец Османов М.М. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика Вафиной З.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований. Нотариус Апастовского нотариального округа Республики Татарстан Хасанов Д.С. в суд не явился, был извещён о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Османов М.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Османова М.М., его представителя по доверенности Золотарь Т.В., представителя ответчика Вафиной З.Б. адвоката Набиуллина Ф.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ч.2 ст.1118 ГК РФ о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме; ст.1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При разрешении заявленных требований суд установил, что 27.04.2011 г. скончалась Бадрутдинова Р.Б., *** г.р.; после её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.03.1992 г., свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2003 г. (л.д.9,10); в виде денежного вклада в ОАО "Анкор Банк Сбережений" Республики Татарстан (л.д.42). Наследственное дело N *** к имуществу умершей Бадрутдиновой Р.Б. было открыто нотариусом г. Москвы Фёдоровой Л.Н. по заявлению от 05.07.2011 г. наследника по завещанию Османова М.М. (л.д.27); 07.07.2011 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась родная сестра умершей Вафина З.Б. (л.д.35).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.1992 г. Бадрутдинова Р.Б. оформила завещание на всё принадлежащее ей имущество, в т.ч. - спорную квартиру по адресу: ***, на имя истца Османова М.М. (л.д.31); завещание было удостоверено нотариусом 3-й МГНК Степановой А.И., зарегистрировано в реестре за N 10-2043 (л.д.31). 26.04.2011 г. от имени Бадрутдиновой Р.Б. составлено новое завещание на всё принадлежащее ей имущество, в т.ч. - спорную квартиру, на имя родной сестры Вафиной З.Б. (л.д.34). Данное завещание истец просил признать недействительным. При разрешении данных требований суд установил, что оспариваемое завещание было записано со слов наследодателя Бадрутдиновой Р.Б., до его подписания полностью прочитано нотариусом, т.к. не могло быть прочитано завещателем ввиду болезни; по личной просьбе завещателя, ввиду отсутствия физической возможности завещание было подписано в присутствии нотариуса рукоприкладчиком Галиевой З.К.; личности завещателя и рукоприкладчика были установлены, их дееспособность проверена; завещание было удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы, по месту жительства наследодателя у родной сестры в пгт Апастово Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре за N 1612.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания. При этом объяснениям нотариуса Хасанова Д.С., удостоверившего оспариваемое завещание, данным в порядке отдельного судебного поручения, суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. С учётом установленных обстоятельств о состоянии здоровья наследодателя, *** г.р., достигшей на момент составления завещания 86-и лет, суд сделал вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства при составлении и подписании рукоприкладчиком от имени Бадрутдиновой Р.Б. оспариваемого истцом завещания (л.д.104). Одновременно суд дал подробную и правильную оценку показаниям допрошенных в порядке отдельного судебного поручения свидетелей, которые дали пояснения относительно известных им обстоятельств физического здоровья, психическом состоянии наследодателя, её воле и намерении завещать принадлежащее ей имущество родной сестре Вафиной З.Б., невозможности лично подписать завещание.

В процессе рассмотрения спора суд также установил, что в соответствии с актовой записью о смерти N *** от *** г., составленной исполкомом Ишеевского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан, наследодатель Бадрутдинова Р.Б. скончалась *** г.; в качестве причины её смерти указаны дегенерация миокарда, старость; основанием составления актовой записи о смерти послужило медицинское свидетельство N *** от 28.04.2011 г., в котором указано, что Бадрутдинова Р.Б. скончалась дома 27.04.2011 г. в 16-00, смерть произошла от заболевания (л.д.71,72). С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно признал несостоятельным довод истца о том, что время смерти Бадрутдиновой Р.Б. не установлено, что завещание составлено после её смерти.

По ходатайству истца Османова М.М. определением суда от 24.04.2012 г. по делу в отношении Бадрутдиновой Р.Б. была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦСиСП им. В.П. Сербского" N 208/з от 16.07.2012 г., ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии Бадрутдиновой Р.Б. на момент составления завещания 26.04.2012 г., оценить выраженность нарушений психики и решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания не представилось возможным; одновременно было указано о том, что вопрос о возможности наследодателя собственноручно расписаться в завещании, не относится к компетенции комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.156-161). При этом суд отметил, что экспертиза была проведена экспертами высшей категории, имеющими высшее образование, судебно-психиатрическими экспертами, психологом, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; не усмотрел оснований не доверять выводам экспертного заключения. Одновременно суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения и проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы, как и оснований для назначения судебной медицинской экспертизы на предмет установления наличия у наследодателя объективных признаков физических недостатков или тяжёлой болезни, влекущих невозможность поставить в завещании собственноручную подпись. Кроме того, суд отметил, что эксперты не сочли необходимым ходатайствовать о привлечении к участию в экспертизе иных специалистов. При составлении заключения эксперты со ссылкой на медицинскую карту Бадрутдиновой Р.Б. из Апастовской ЦРБ указали, что Бадрутдинова Р.Б. на момент осмотра 11.03.2011 г. постоянно находилась в постели (не вставала в течение 3-х месяцев), высказывала жалобы на отёки конечностей, боли в суставах; верхние конечности были увеличены в объёме. Описки, допущенные судом в сопроводительном письме о направлении дела с медицинскими картами в экспертное учреждение; опечатка экспертов в заключении при написании даты составления завещания, не признаны судом основанием не доверять экспертному заключению с указанными в нём выводами по существу рассматриваемого спора.

При разрешении заявленных исковых требований, с учётом возражений ответчика по существу спора суд с достаточной полнотой исследовал показания допрошенных в порядке отдельного судебного поручения свидетелей; из установленных из показаний свидетелей обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что наследодатель Бадрутдинова Р.Б. на момент составления оспариваемого завещания не могла сжать пальцы рук в кулак; держать в руках ложку, авторучку; её руки были опухшими как груши, надутые медицинские перчатки, т.е. физическое состояние не позволило наследодателю собственноручно подписать завещание; при этом она находилась в ясном уме, сознании, всех узнавала, интересовалась жизнью, работой, учёбой детей; её волеизъявление было направлено на составление завещания в пользу родной сестры Вафиной З.Б., у которой она проживала с 1996 г., которая осуществляла за ней постоянный уход, в последние месяцы - кормила с ложечки, мыла, содержала в чистоте, т.к. Бадрутдинова Р.Б. не вставала с постели, имела свищи по телу, из которых сочилась жидкость, пролежни.

Судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом завещание 26.04.2011 г. было подписано рукоприкладчиком по просьбе завещателя Бадрутдиновой Р.Б., виду её болезни и физической невозможности поставить подпись на завещании; при этом был соблюдён установленный порядок оформления и удостоверения завещания с привлечением рукоприкладчика; причина, по которой завещатель не могла подписать завещание собственноручно, в завещании указана как болезнь. В ходе судебного разбирательства факт болезни, вследствие которой завещатель не могла держать авторучку и лично подписать завещание, нашли своё подтверждение. Доводы истца о его сомнениях относительно воли наследодателя, в течение 20-и лет не отменявшей своё первое завещание, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами; доказательств порока воли наследодателя на момент составления, подписания и удостоверения завещания ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Османова М.М. о признании завещания от имени Бадрутдиновой Р.Б. от 26.04.2011 г. в пользу Вафиной З.Б. недействительным, правомерно отказано и в удовлетворении его требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, поскольку последующее завещание отменяет предыдущее. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счёт ответчика судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы, поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Предусмотренных законом оснований для назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической или дополнительной медицинской экспертиз в отношении наследодателя Бадрутдиновой Р.Б. суд не усмотрел, поскольку заключение проведённой по делу экспертизы является полным и ясным, эксперты дали чёткие ответы на поставленные судом вопросы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения дополнительной медицинской и повторной судебно-психиатрической экспертиз, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учётом показаний допрошенных свидетелей, из представленных письменных доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства относительно физического и психического состояния наследодателя оценены судом в мотивировочной части решения. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания судом установлено не было. Из материалов дела усматривается, по какой причине наследодатель собственноручно не могла подписать завещание; данным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи