Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1540/13 (ключевые темы: полиция - участковый уполномоченный - муниципальный служащий - сотрудник полиции - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1540/13

Судья Попов Б.Е. Гр.д. N11-1540

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

При секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе представителязаявителя ТСЖ "Профсоюзная, 42-4" Санинского В.А.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ "Профсоюзная, 42-4" об оспаривании действий должностного лица - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявителя обратился в суд с заявлением, где просит признать незаконными действия участкового уполномоченного ОВД района Черемушки, пресекшего самостоятельное вскрытие и занятие помещения N2 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 42, корп. 4, мотивируя свои требования тем, что данными действиями нарушены права организации как пользователя данного помещения.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Однако, заинтересованное лицо, в ответ на запрос суда, представило сведения по существу оспариваемых действий должностного лица.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя по доверенности Санинский В.А.явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств не заявлял и пояснений к апелляционной жалобе не направлял, В соответствии с ст.ст. 167, 327 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, ст. ст.194-199, 254-258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подтверждаются материалами дела

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанцииустановил, что04 апреля 2012 года примерно в 10-00 по адресу: *** произошел инцидент, в ходе которого представитель ТСЖ "Профсоюзная 42-4" пытался вскрыть и занять помещение N 2. При этом сотрудники ФГУП МГРС ("Московская городская радиотрансляционная сеть") этому препятствовали.

Представитель заявителя подтвердил указанные обстоятельства, указав, что действительно указанный конфликт с сотрудниками ФГУП МГРС имел место. Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный ОМВД по району Черемушки УВД по ЮЗАО г. Москвы капитан полиции Ломонов Ю.М. пресек попытки вскрытия и занятия указанного помещения представителями ТСЖ "Профсоюзная, 42-4".

На основании вышеизложенного,судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОМВД по району Черемушки УВД по ЮЗАО г. Москвы, капитана полиции Ломонов Ю.М.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 249 ГПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания законности действий возложено на заинтересованное лицо, указывает на то, что заинтересованным лицом не был доказан факт обоснованности и законности действия участкового уполномоченного полиции. Таким образом, как считает заявитель, судом были нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом заявителя, т.к. из материалов дела следует, что в ответ на запрос судом первой инстанции были получены письменные объяснения по факту осуществления оспариваемых действия (л.д. 33).

Между тем, в соответствии со ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, суд проверил и оценил указанные объяснения заинтересованного лица наряду с другими доказательствами в полном соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованным довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции обязанностей доказывания.

В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что действия сотрудника полиции выходили за рамки полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Однако, как следует из ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011, полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Кроме того, из ст. 2 ФЗ "О полиции" следует, что одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, что не оспаривалось представителем заявителя, во время совершения представителями заявителя действий по вскрытию и занятию спорного помещения, в нем находились двое сотрудников ФГУП МГРС ("Московская городская радиотрансляционная сеть"), а также их личные вещи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе и объяснений представителя заявителя Санинского В.А., участковый уполномоченный полиции был вызван на место происшествия заранее самим заявителем, что подтверждает факт согласия представителей заявителя на возможное вмешательство сотрудника полиции в действия участников происшествия. При этом никаких разрешительных или правоустанавливающих документов представителями заявителя ему предъявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вмешательство участкового уполномоченный ОМВД по району Черемушки УВД по ЮЗАО г. Москвы и его действия по воспрепятствованию вскрытия и занятия помещения N2 по адресу: ***, сотрудниками ТСЖ "Профсоюзная, 42-4", были направлены на охрану, обеспечение общественного порядка ипресечение совершения участниками конфликта административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. То есть, действия, совершенные участковым уполномоченным ОМВД по району Черемушки, по мнению коллегии, находятся в пределах полномочий предоставленных сотрудникам полиции действующим законодательством.

Вместе с тем, в случае невозможности осуществления правомерной самозащиты нарушенного, по мнению заявителя, права, стороны спора об объекте недвижимости имеют возможность использовать в качестве способа защиты права виндикационный или негаторный иски, в порядке ст. ст. 301, 304 ГК РФ, из которых следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2012оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: