Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-1544/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - процентная ставка - проценты за пользование кредитом - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-1544/13
Судья Щугорева А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца ЗАО "Банк "Агророс", апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Габриелян Г.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Габриелян О.В. и Габриеляна Г.А. в пользу ЗАО "Банк Агророс" основную задолженность ******** руб. ******** коп., просроченные проценты за пользование кредитом ******** руб. ******** коп., текущие проценты в размере ******** руб. ******** коп., расходы по оплате госпошлины ******** руб. ******** коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ******** принадлежащую Габриелян О.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ******** руб.

Предоставить Габриелян О.В. и Габриеляну Г.А. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на 1 (один) год со дня вынесения решения.

Признать прекращенным договор поручительства между ЗАО "Банк Агророс" и Благовещенской Л.С.

В остальной части иска ЗАО "Банк Агророс"- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Банк "Агророс" обратился в суд с иском к ответчикам Габриелян О.В., Габриеляну Г.А., Благовещенской Л.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь, ответчик Благовещенская Л.С. предъявила встречный иск к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекращенным договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить основной иск, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Габриелян Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Габриелян О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, просили предоставить отсрочку по требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представитель ответчика Благовещенской Л.С. в судебное заседание явился, основной иск не признал, просил удовлетворить встречный иск и признать прекращенным договор поручительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец ЗАО "Банк "Агророс" и ответчик Габриелян Г.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО "Банк "Агророс" по доверенности Жуган С.В., представителя ответчиков Габриелян Г.А., Благовещенской Л.С. по доверенности Нагорова Д.А., ответчика Габриелян О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ******** года между ЗАО "Банк "Агророс" и ООО Строительная компания "ФИРМА "********" был заключен кредитный договор N******** на условиях открытия кредитной линии. Согласно пункту 2.1 кредитного договора размер единовременной задолженности не может превышать ******** руб.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору и в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора перечислял денежные средства согласно заявкам ООО Строительная компания "ФИРМА "********" на банковский счет заемщика.

Срок возврата выданных траншей 180 календарных дней с момента выдачи транша. Срок возврата кредита в сумме траншей - ******** года.

Согласно пункту 2.11 кредитного договора заемщик обязался уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере ********% годовых.

С ******** года процентная ставка за пользование кредитом установлена в зависимости от ежемесячных оборотов по расчетному счету заемщика при размере ежемесячных кредитовых оборотов в сумме пять миллионов рублей процентная ставка составляет ********% годовых, при меньшей сумме кредитовых оборотов процентная ставка составляет ********% годовых.

Согласно пункту 2.11.1 кредитного договора с учетом дополнительных соглашений от ******** г., от ******** г. - с ******** года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ********% годовых по траншу, выданному ******** года на сумму ******** рублей, с ******** года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ********% годовых по траншу, выданному ******** года на сумму ******** рублей.

******** года сумма кредита и проценты за пользованием кредитом не были возвращены заемщиком, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере ******** руб., а также по оплате процентов - ******** руб.

Согласно пункту 2.12 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установленная плата за пользование кредитом увеличивается в два раза.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ******** г. составила ******** руб., из которых ******** рубля - основной долг; ******** руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; ******** руб. - текущие проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки N******** от ******** года, договор поручительства N******** от ******** года с Благовещенской Л.С., договор поручительства N******** от ******** года с Габриелян Г.А., договор поручительства N******** от ******** года с Габриелян О.В.

По договору ипотеки N********, заключенному ******** года между ЗАО "Банк "Агророс" и Габриелян О.В., с учетом дополнительного соглашения от ******** г. - предметом залога является квартира N********, общей площадью ******** кв.м., расположенная по адресу ********, принадлежащая на праве собственности Габриелян О.В. По соглашению сторон в договоре определена стоимость заложенного имущества в размере ******** рублей.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком ООО Строительная компания "Фирма "********" обязательств по кредитному договору N******** от ******** года по возврату кредита и уплате процентов по кредиту образовалась задолженность перед ЗАО "Банк "Агророс" в размере ******** руб., из которых ******** руб. - основной долг; ******** руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; ******** руб. - текущие проценты.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Банк "Агророс" об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N********, общей площадью ******** кв.м., расположенную по адресу ********, принадлежащую на праве собственности Габриелян О.В., посредством продажи с публичных торгов, суд правомерно исходил из положений заключенного договора ипотеки N******** от ******** года, а при определении начальной продажной стоимости в размере ******** рублей обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ЗАО "Центр независимой экспертизы".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "Банк "Агророс" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время по дату фактического возврата кредита, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Габриелян Г.А. о том, что квартира N********, расположенная по адресу ********, является единственным жильем для всех зарегистрированных в ней лиц, а потому в соответствии со ст.446 ГПК РФ на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылку Габриелян Г.А. на ст.446 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данная норма определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора ипотеки.

Положениями статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями договора ипотеки N********, данная квартира является предметом залога, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО Строительная компания "Фирма "********", возникших на основании кредитного договора N******** от ******** года. Условия кредитного договора нарушены, обязательства не исполнены. Заемщиком, а также поручителями Габриелян Г.А., Габирелян О.В., Благовещенской Л.С. образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена. Договор ипотеки заключен Габриелян О.В. на принадлежащую ей квартиру добровольно. При таких обстоятельствах суд правомерно обратил взыскание на квартиру, которая является предметом ипотеки.

В апелляционной жалобе и поданных дополнениях ответчик Габриелян Г.А. просит снизить сумму процентов, взимаемых в пользу истца, в размере ******** руб., рассчитанную исходя из ставки ********% годовых до ********% (********% - проценты за пользование кредитом и ********% - неустойка), что составляет ******** руб. Между тем, ответчик Габриелян Г.А. в суде первой инстанции не заявлял о применении к указанным процентам ст.333 ГК РФ. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения обозначенных процентов судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ЗАО "Банк Агророс" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встречного иска Благовещенской Л.С. и отказа в удовлетворении основного иска о взыскании в солидарном порядке с Благовещенской Л.С. кредитной задолженности.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для признания прекращенным поручительства Благовещенской Л.С. по договору поручительства N******** от ******** года, а также для признания недействительным дополнительного соглашения от ******** года к договору поручительства.

В обоснование встречного иска Благовещенская Л.С. указывает, что поручительство прекратилось в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, а дополнительное соглашение от ******** г. является недействительным, так как подписано Благовещенской Л.С. под влиянием заблуждения (л.д.91-95).

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, для признания поручительства прекращенным необходимо установить, что в результате изменения основного обязательства ответственность поручителя увеличилась или наступили иные неблагоприятные последствия; при этом согласия поручителя на указанные изменения получено не было.

Из материалов дела следует, что ******** года между Благовещенской Л.С. и ЗАО "Банк "Агророс" был заключен договора поручительства N********, согласно п.1.1 которого поручитель Благовещенская Л.С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитному договору N******** на условиях открытия кредитной линии от ******** года, заключенному между кредитором и должником, с установлением следующих существенных условий указанного кредитного договора: предельный размер единовременной задолженности (лимит задолженности) - ******** руб.; срок траншей - не более, чем 180 календарных дней; срок возврата кредита - ******** года; за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере ********% годовых; с ******** года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в зависимости от ежемесячных оборотов по расчетному счету, открытому в ЗАО "Банк "Агророс", при этом, при размере ежемесячных кредитовых оборотов в сумме ******** руб. процентная ставка составляет ********% годовых, а при меньшей сумме кредитовых оборотов процентная ставка составляет ********% годовых; при возникновении просроченной задолженности по кредиту, а также при просрочке уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плата за просроченные платежи увеличивается в два раза. Банк оставляет за собой право снижать размер этой платы в одностороннем порядке.

******** года между Благовещенской Л.С. и ЗАО "Банк "Агророс" было подписано дополнительное соглашение к Договору поручительства, которым стороны изменили пункт 1.1 договора поручительства N******** от ******** года, дополнили абзацем, согласно которому срок возврата транша выданного ******** года на сумму ******** руб. не позднее ******** г.; с ******** г. процентная ставка за пользование кредитом ********% годовых, данная процентная ставка действует до фактического погашения транша, выданного ******** года на сумму ******** руб. (л.д.35).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, из материалов дела не следует, и Благовещенской Л.С. не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что она подписала ******** года дополнительное соглашение к договору поручительства под влиянием заблуждения со стороны банка. Доводы Благовещенской Л.С. о том, что банк ввел ее в заблуждение, указав в дополнительном соглашении от ******** года недостоверные сведения о количестве и датах выданных траншей, недостоверные данные об условиях изменения процентной ставки до ********%, являются бездоказательными.

Суждение суда о том, что недостоверные сведения в дополнительном соглашении повлекли увеличение периода, за который начисляются проценты в увеличенном размере за пользование суммой кредита, и следовательно увеличился размер ответственности поручителя без его согласия, является неверным и материалами дела не подтверждается.

Буквальное толкование, заключенного с Благовещенской Л.С. договора поручительства и дополнительного соглашения к нему позволяет сделать вывод о том, что датой выдачи транша в размере ******** руб. является ******** года. Ошибочное указание в дополнительном соглашении к договору поручительства даты выдачи транша "********" вместо ********" не может быть признано увеличением размера ответственности поручителя.

Выводы суда о том, что ******** года между заемщиком и банком было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого из перечня обеспечительных мер был исключен залог квартиры N********, расположенной по адресу: ********, а банк не уведомил поручителя об изменении кредитного договора в данной части, согласие на данные изменения Благовещенская Л.С. не давала, в связи с чем поручительство Благовещенской Л.С. прекратилось, являются необоснованными.

Действительно согласно п.5.1.1 кредитного договора своевременный возврат заемщиком кредита и уплата процентов за пользование им обеспечивается залогом двух квартир N******** и N********, расположенных по адресу: ******** (л.д.16, 17), принадлежащих на праве собственности Габриелян О.В.

******** года между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому пункт 5.1.1 договора изложен с указанием на залог квартиры N********, расположенной по адресу: ******** (л.д.20).

Однако, данное обстоятельство не может быть признано изменением вытекающего из кредитного договора обязательства, поскольку как следует из объяснений представителя истца, ответчика Габриелян О.В., данное дополнительное соглашение было заключено в связи с объединением квартир N******** и N********, с присвоением объединенной квартире номера ********. Данное обстоятельство также подтверждается представленными судебной коллегии распоряжением Мосжилинспекции от ******** года о согласовании переустройства и перепланировки квартир (л.д.277), свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного УФРС по Москве ******** года, на имя Габриелян О.В. в отношении трехкомнатной квартиры N******** общей площадью ******** кв.м. по адресу: ******** (л.д.78).

В обоснование встречного иска Благовещенская Л.С. также указывает, что между банком и заемщиком ******** года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому увеличивался размер процентной ставки с ******** г. до погашения транша, выданного ******** г. на сумму ******** руб. (л.д.22). С поручителями Габриелян Г.А., Габриелян О.В. подписаны соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д.41, 47). Однако, с Благовещенской Л.С. дополнительного соглашения не подписывалось, своего согласия на увеличение процентной ставки с ******** года не давала, что также влечет прекращение поручительства в соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ******** года ЗАО "Банк "Агророс" заключил с ООО Строительная компания "ФИРМА "********" дополнительное соглашение к кредитному договору, где дополнили пункт 2.11 кредитного договора подпунктом 2.11.1: "с ******** г. процентная ставка за пользование кредитом ********% годовых, данная процентная ставка действует до фактического погашения транша выданного ******** г. на сумму ******** руб." (л.д.22).

Действительно с Благовещенской Л.С. дополнительное соглашение указанного содержания не заключалось. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае об увеличении ответственности поручителя Благовещенской Л.С. без ее согласия, поскольку с Благовещенской Л.С. ранее было заключено дополнительное соглашение от ******** года, где она выразила свое согласие на увеличение процентной ставки до ********% годовых с ******** года и, которая действует до фактического погашения транша, выданного ******** года на сумму ******** рублей. ООО Строительная компания "ФИРМА "********" транш в размере ******** рублей не погасил, а потому является действующей процентная ставка за пользование кредитом в размере ********%, согласие на которую Благовещенская Л.С. выразила в дополнительном соглашении к договору поручительства от ******** года. Согласие на увеличение в два раза процентов за пользование кредитом при возникновении просроченной задолженности Благовещенская Л.С. выразила, подписав ******** года договор поручительства N******** (л.д.31).

Таким образом, решение суда в части признания прекращенным договора поручительства Благовещенской Л.С. и недействительным дополнительного соглашения от ******** года к данному договору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене. В удовлетворении встречного иска Благовещенской Л.С. о признании прекращенным договора поручительства и признании недействительным дополнительного соглашения надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку правовые основания для освобождения Благовещенской Л.С. от гражданско-правовой ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности отсутствуют, то она наряду с другими поручителями Габриелян О.В., Габриелян Г.А. должна отвечать перед ЗАО "Банк "Агророс" солидарно за неисполнение обязательств должником и в том же объёме.

В этой связи решение суда в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с Благовещенской Л.С. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения. С Габриелян О.В., Габриелян Г.А., Благовещенской Л.С. подлежит взысканию солидарно в пользу ЗАО "Банк "Агророс" задолженность в размере ******** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом были взысканы судебные расходов в виде госпошлины в солидарном порядке с Габриелян О.В., Габриелян Г.А.

Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не устанавливает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Габриелян О.В., Габриелян Г.А., Благовещенскую Л.С. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, и с Габриелян О.В., Габриелян Г.А., Благовещенской Л.С., с каждого, в пользу ЗАО "Банк "Агророс" подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ******** рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Благовещенской Л.С. к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекращенным договора поручительства, признании недействительным дополнительного соглашения, а также в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Банк "Агророс" о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с Благовещенской Л.С.

В удовлетворении встречного иска Благовещенской Л.С. к ЗАО "Банк "Агророс" о признании прекратившим договора поручительства от ******** года, признании недействительным дополнительного соглашения от ******** года - отказать.

Взыскать солидарно с Габриелян О.В., Габриелян Г.А., Благовещенской Л.С. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" задолженность в размере ******** рублей.

Взыскать с Габриелян О.В., Габриелян Г.А., Благовещенской Л.С., с каждого, в пользу ЗАО "Банк "Агророс" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по ******** рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Габриелян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: