Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1547/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - утрата товарной стоимости - страховая сумма - реальный ущерб - застрахованный)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1547/13

Судья Ким М.А.

Гр.дело N11-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2012, которым постановлено: взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тена В.П. ущерб, причиненный ДТП в размере ******** руб. ******** коп., судебные расходы в размере ******** руб. ******** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Тен В.П. обратился в суд с иском к ответчикам РСА, ОАО Росстрах", Аббасову Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ******** года в 17-м часу Аббасов Ф.Ш., управляя автомобилем ******** г.р.з. ******** и двигаясь по ул. ******** от центра г. Москвы в сторону Московской области, напротив дома N ******** нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие на красный сигнал светофора автомобили ******** г.р.з. ******** под управлением истца, и автомобиль ******** г.р.з. ******** под управлением Ф-ой Н.Ю. В результате ДТП истцу были причинены убытки в размере ******** рублей ******** копеек, из которых ******** руб. составляют стоимость ремонта автомобиля, ******** руб. - предварительный осмотр автомобиля, ******** руб. - утрата автомобилем товарной стоимости, ******** руб. - убытки в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Теном В.П. оплачено ******** руб. за составление заключения, ******** руб. - за отправление телеграммы в страховую компанию о вызове специалиста. Указанные денежные средства истец с учетом заявления об изменении исковых требований просил взыскать с ответчика РСА (л.д.78).

Истец Тен В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики или их представители в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

Изучив материалы дела, выслушав истца Тена В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ******** года в 17-м часу Аббасов Ф.Ш., управляя автомобилем ******** государственный регистрационный знак ******** и, двигаясь по ул. ******** г. Москвы нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие автомобили ******** государственный регистрационный знак ******** под управлением Тена В.П., и автомобиль ******** государственный регистрационный знак ******** под управлением Ф-ой Н.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ЮЗАО г. Москвы от ******** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова Ф.Ш. (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ******** года (л.д.11).

Автомобиль ******** государственный регистрационный знак ******** принадлежит Аббасову Ф.Ш. на праве личной собственности, ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N ******** в страховой компании ОАО "Росстрах".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 16.09.11. N 11-2361/пз-и у ОАО "Российская национальная страховая компания" (ОАО "Росстрах") отозваны лицензии на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы страховая компания ОАО "Российская национальная страховая компания" признана банкротом, в отношении нее введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

Согласно заказ-наряда N******** от ******** ООО "********" и квитанции от ******** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ******** руб. (л.д.27-30, 31).

Отчетом N******** от ******** года, проведенным ООО "********", уставлен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме ******** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиненный истцу вред в размере ******** рубля ******** копейки, из которых ******** рублей ******** копеек - стоимость ремонта автомобиля; ******** рублей - стоимость предварительного осмотра автомобиля; ******** рублей ******** копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля, ******** рублей ******** копеек - убытки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также судебные издержки в размере ******** рублей ******** копеек подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, поскольку у страховщика лица, виновного в ДТП, отозвана лицензия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА по выплате утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 25 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 20 указанного ФЗ в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из указанных норм следует, что в случае отзыва лицензии у страховщика ответственность по выплате компенсационной выплаты потерпевшему возлагается на профессиональное объединение страховщиков.

Из Устава Российского Союза Страховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ (л.д.206-232).

Согласно статье 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ******** рублей ******** копейки, стоимость утраты товарной стоимости - ******** рублей ******** копеек, за составление отчета об определении утраты товарной стоимости истцом оплачено ******** рублей (л.д.32), за отправление телеграммы - ******** рублей (л.д.23), соответственно истцу причинены убытки на общую сумму ******** руб., которые подлежат взысканию в качестве компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ******** рублей, которые судом были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик РСА ссылается на необоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания в соответствии со статьей 395 ГК РФ ******** рублей.

Судебная коллегия находит, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы следует, что обязанность по выплате неустойки возлагается на страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения. Однако Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, он не выплачивает страховое возмещение, на нем лежит обязанность только осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из объяснений истца Тена В.П., данных им на заседании судебной коллегии, следует, что истец не обращался к Российскому Союзу Автостраховщиков по поводу компенсационной выплаты, а потому отсутствует просрочка в уплате компенсационной выплаты.

В связи с изложенным, в данной части иска истцу надлежит отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ ******** рублей отсутствуют.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что взысканная с РСА сумма ущерба рассчитана без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривается, что при ремонте автомобиля детали транспортного средства не заменялись, истцом были оплачены только восстановительные работы, что подтверждается заказ-нарядом ******** от ******** ООО "********" (л.д. 27-31), а потому отсутствуют правовые основания для применения процента износа.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Тена В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., а исковые требования Тена В.П. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, судом при принятии решения не был разрешен вопрос о судебных расходах в виде госпошлины. В этой связи, с ответчика РСА в доход государства в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере ******** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 октября 2012 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** рублей.

Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

Иск Тена В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тена В.П. ******** рубль ******** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере ******** рублей ******** копейки.

В остальной части апелляционную жалобу РСА - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: