Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1552/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - несовершеннолетние - право пользования жилым помещением - квартира - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1552/13

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 11-1552

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Печенина С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Печенина С.С. к Алиевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Печенина И.Н., ***года рождения и Печенина Р.М., *** года рождения, о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Печенин С.С. обратился в суд к Алиевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Печенина И.Н., *** года рождения и Печенина Р.М., *** года рождения с иском о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: ***, ссылаясь на то он является собственником указанной квартиры, тогда как ответчики зарегистрированы и вселены на указанную жилую площадь неправомерно, членами его семьи не являются, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст.292, 304 ГК РФ подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Проспект Вернадского" города Москвы в судебное заседание явилась, требования истца полагала необоснованными, пояснила, что ответчик Алиева И.А. со своими детьми не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на соответствующее вступившее в законную силу решение суда.

Представители третьих лиц - Отделения по району Проспект Вернадского ОУФМС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве в суд не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Алиева И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Печенина И.Н., *** года рождения и Печенина Р.М., *** года рождения, представители Органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования "Проспект Вернадского" города Москвы, Отделения по району Проспект Вернадского ОУФМС России по г.Москве, УФМС России по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Лапина П.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N36, расположенную по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Печенин С.С., его жена Печенина Е.В., сын Печенин Д.С., *** года рождения, бабушка Печенина А.Г., ответчик Алиева И.А. и ее несовершеннолетние дети Печенин И.Н., *** года рождения и Печенин Р.М., *** года рождения. (л\д15-17).

Ранее Печенина А.Г. являлась собственником отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Впоследствии жилой дом по адресу ***", в котором находится квартира, вошел в адресный перечень пятиэтажных, ветхих, аварийных жилых домов, подлежащих расселению и сносу в г.Москве.

6 июля 2010 года в порядке компенсации за сносимое жилье, ДЖП и ЖФ г.Москвы заключил с Печениной А.Г., как собственником, договор краткосрочного найма жилого помещения N2406.

По условиям договора Печенина А.Г. освобождает занимаемое жилое помещение - квартиру N *** и принимает в срочное возмездное пользование отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***, с правом постоянной регистрации в ней по месту жительства. Согласно условиям договора жилое помещение предоставлено собственнику и членам его семьи - Алиевой И.А. и ее несовершеннолетним детям.

Распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 8 июня 2010 года N2428 РПЖ Печениной А.Г. было предоставлено в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность жилое помещение - отдельная квартира N36, расположенная по адресу: *** при условии постоянной регистрации Алиевой И.А., ее детей - Печенина И.Н. и Печенина Р.М. по адресу предоставляемой квартиры.

Вышеуказанное Распоряжение Префекта недействительным не признано.

22 июня 2010 года между Печениной А.Г. и Печениным С.С. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Переход права собственности на квартиру по договору дарения от 7 июня 2010 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N*** от 22 июня 2010 года.

На момент заключения вышеуказанного договора помимо самой дарительницы Печениной А.Г. в квартире также были зарегистрированы и проживали члены ее семьи - внучка Алиева И.А. и ее несовершеннолетние дети - Печенин И.Н., *** года рождения и Печенин Р.М., *** года рождения.

14 февраля 2011 года между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Печениным С.С. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения по адресу: ***, где в качестве пользователей также были указаны Алиева И.А. и ее несовершеннолетние дети, а также Печенина А.Г.

Право пользования квартирой по адресу: *** возникло у Алиевой И.А. и ее несовершеннолетних детей согласно Распоряжению Префекта N2428 РПЖ от 8 июня 2010 года, принятому в соответствии с Законом г.Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31 мая 2006 года N21.

Согласно ст.8 указанного Закона, члены семьи собственника жилого помещения сохраняют право пользования жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке компенсации, если у членов семьи отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности, и освобождаемое жилое помещение было приобретено собственником до их вселения, и у собственника отсутствует возможность обеспечить их иным жилым помещением.

Согласно ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Алиева И.А., являющаяся внучкой Печениной А.Г., и несовершеннолетние дети Алиевой И.А. являются членами семьи и равными пользователями освобождаемой квартирой вместе с тогдашним собственником Печениной А.Г.

Данное обстоятельство было подтверждено и решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2010 года по гражданскому делу N2-1201\10 по иску Печениной А.Г. к Алиевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Печенина И.Н., *** года рождения и Печенина Р.М., *** года рождения и Алиеву М.С.о. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, которым в удовлетворении исковых требований к Алиевой И.А. и ее несовершеннолетним детям было отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: *** являлась собственностью Печениной А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее супруга Печенина А.Г., которому указанная квартира принадлежала на основании справки ЖСК "Восток" N54 от 30 ноября 2002 года о полной выплате пая и свидетельства о государственной регистрации права от 13 января 2003 года. Ответчик Алиева И.А. была зарегистрирована на указанной площади 1 июля 1992 года, несовершеннолетний Печенин И.Н. - 7 сентября 1999 года, несовершеннолетний Печенин Р.М. - 18 января 2005 года.

Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Акты, послужившие основанием для предоставления ответчику Алиевой И.А. и ее несовершеннолетним детям права пользования спорным жилым помещением никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными признаны не были.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 18 мая 2012 года требования Печенина С.С. о признании Алиевой И.А. и ее несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования жилыми помещением и снятии с регистрационного учета были оставлены без удовлетворения, а требования Алиевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик Алиева И.А. и ее несовершеннолетние дети занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, акты, послужившие основанием для предоставления ответчику Алиевой И.А. и ее несовершеннолетним детям права пользования спорным жилым помещением никем не оспорены, в установленном законом порядке недействительными признаны не были, права ответчика и ее несовершеннолетних детей в отношении спорной жилой площади подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 21 апреля 2003 года N 6-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 455-О).

В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела приводит судебную коллегию к убеждению о законности и обоснованности обжалуемого решения и неправомерности доводов апелляционной жалобы, заявляющих об обратном.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печенина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: