Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1564/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - застрахованный - ДТП - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1564/13

Судья: Петренко К.В.

дело N 11-1564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Маркина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Маркина А. В.: страховое возмещение в размере ***копеек; расходы на оплату госпошлины в размере *** коп. В остальной части заявленных требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Маркин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2011 года, принадлежащему ему автомобилю марки "Ситроен" с государственным регистрационным знаком *** причинен ущерб по вине водителя Кладочного Р.В., ответственность которой застрахована в ЗАО "Гута-Страхование". Для получения страховой выплаты истец обратился в ЗАО "Гута-Страхование", представив все требуемые документы, после чего страховщиком ему выплачена денежная сумма на восстановление автомобиля в общей сумме *** коп. Истец с размером данной денежной выплаты не согласился, указав, что для восстановления автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** коп. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения истец просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в его пользу *** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, указал суду на необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит истец Маркин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Лущан С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец Маркин А.В., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в заседании судебной коллегии не явились, о времени и месте расмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Лущан С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Маркина А.В., управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак, *** и водителя Кладочного Р.В., управлявшего автомобилем марки "***" с государственным регистрационным номером ***, в результате чего автомобиль, принадлежащий Маркину А.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что водитель Кладочный Р.В. при управлении транспортным средством нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Кладочного А.В., вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме *** коп.

Поскольку истец с размером произведенной страховой выплаты не согласился, судом назначена экспертиза в ООО "Межрегиональный центр экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила *** коп.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" с учетом ранее выплаченного страхового возмещения суммы в размере *** коп. (***).

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора страхования в добровольном порядке до обращения истца в суд была выплачена сумма страхового возмещения в сумме *** коп. При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что Маркин А.В. обращался в ЗАО "Гута-Страхование" с требованием о доплате в добровольном порядке суммы, заявленной ко взысканию в судебном порядке либо с иной претензией относительно недостаточности произведенной выплаты. Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: