Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1569/13

Судья Притула Ю.В.

Гр.дело N 11-1569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Молчанова А.Т., ООО "Золотая Радуга" на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Молчанова АТ к ООО "Золотая Радуга" о расторжении договора на оказание туристических услуг, взыскании денежных средств, плаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг N*** от *** г., заключенный между Молчановым А.Т. и ООО "Золотая радуга".

Взыскать в пользу Молчанова А.Т. с ООО "Золотая радуга" денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 250 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей, а всего 281 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Золотая радуга" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере 140 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Молчанов А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Золотая радуга" о расторжении договора на оказание туристических услуг N*** от *** г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 250 400 рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, указывая в обоснование исковых требований, что 26 сентября 2011 г. истец заключил договор на оказание туристических услуг с ООО "Золотая радуга", являющимся агентом туроператора ****. В соответствии с Договором ООО "Золотая радуга" обязалось организовать туристическую поездку в *** период с *** по *** г. с размещением в отеле ****. Однако, за несколько дней до выезда без согласия истца ответчик изменил отель проживания на отель ниже уровнем обслуживания, о чем истец узнал из ваучера. Указанные обстоятельства, с точки зрения истца, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Золотая радуга" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, снижения неустойки и взыскания штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы. Также об отмене решения просит ответчик, ссылаясь на то, что имелось согласие истца на замену отеля и ему была выплачена разница в стоимости отелей.

Истец Молчанов А.Т. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Сидельников Р.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "Золотая Радуга" по доверенности Игнатьева О.С. просила решение отменить по доводам своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** года истец Молчанов А.Т. заключил договор на оказание туристических услуг **** с ООО "Золотая радуга", являющимся агентом туроператора ***.

В соответствии с Договором ООО "Золотая радуга" обязалась организовать туристическую поездку в *** период с *** по *** г. с размещением в отеле ***.

Истец *** г. выполнил обязательства по договору путем внесения в кассу ответчика 10 581 доллара США в счет оплаты туристического продукта.

**** г. ответчик ООО "Золотая радуга" передал истцу туристические документы, в том числе ваучер, из которого следовало, что местом проживания в период туристической поездки является отель *** и ***.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение условий Договора предоставлен истцу иной туристический продукт, а именно: размещение в ином отеле, ниже уровня обслуживания; выбор отеля проживания относится к существенным условиям договора оказания туристических услуг, а потому одностороннее изменение условия недопустимо. При этом ссылки представителя ответчика на согласование изменений условий договора посредством телефонных переговоров суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку данные изменения должны были быть оформлены в той же форме, что и основной договор.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора на оказание туристических услуг, заключенного между сторонами, фирма (ООО "Золотая радуга") предоставляет клиенту услуги по организации туристской поездки в соответствии с выбранной последним программой, указанной в туристической путевке и листе бронирования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом в силу п. 3.1 договора фирма несет ответственность за подбор туристических услуг, в том числе отелей, выполнение всех условий поездки согласно листу бронирования и туристическому ваучеру, а также за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора.

Пунктом 4.5 договора установлено, что если клиент желает изменить условия ранее заказанной поездки, а именно - дату вылета, гостиницу, то прежний заказ считается аннулированным, а клиент должен сделать новый заказ.

Из материалов дела усматривается, что согласно листу бронирования, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец заказал поездку в *** на период с *** по *** г. с размещением в отеле ***

В силу приведенных выше условий договора изменение класса отеля является основанием для аннулирования сделанного клиентом заказа и осуществления клиентом нового заказа.

Межу тем, доказательств осуществления истцом нового заказа на иной класс отеля ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку лист бронирования является неотъемлемой частью договора, надлежащим подтверждением согласия истца на изменение отеля является новый лист бронирования, то есть заказ нового тура в соответствии с п. 4.5 договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Золотая радуга" судебная коллегия признает не состоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного снижения, по мнению истца, компенсации морального вреда и неустойки, судебная коллегия также находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует руководствоваться ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с данной нормой размер неустойки составляет три процента за каждый день просрочки, но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом: ***, и подлежит снижению до 250 400 рублей в силу требований закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. 333 ГК РФ, с учетом мнения ответчика, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и снизил ее размер до 30 000 рублей.

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированно изложены в решении суда.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не верно определен получатель штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа в доход бюджета является нарушением требований закона.

При определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно стоимости тура в размере 250 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, что составляет 281 400 рублей.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при взыскании штрафа судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части получателя штрафа.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО "Золотая Радуга" в пользу Молчанова АТ штраф в размере 140 700 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: