Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1579/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - оставление заявления без движения - срок для исправления недостатков - частная жалоба на определение - несоблюдение требований)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1579/13

Судья Соболева Я.Б.

Гр.дело N11-1579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Халиковой Г.И. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

возвратить Халиковой ГИ заявление к ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы, ДЕЗ "Ясенево-3", ЗАО "РЕМФО", ООО "МОЭК" об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N ***, устранении нарушения права собственности истца путем устранения шума и вибрации в подвале дома,

УСТАНОВИЛА:

Халикова Г.И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы, ДЕЗ "Ясенево-3", ЗАО "РЕМФО", ООО "МОЭК" об обязании надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома N ***, устранении нарушения права собственности истца путем устранения шума и вибрации в подвале дома.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Халиковой Г.И., суд первой инстанции, применяя требования ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в указанный в определении об оставлении иска без движения срок недостатки заявления устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года исковое заявление Халиковой Г.И. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и Халиковой Г.И. предложено в срок до 21 ноября 2012 года устранить недостатки заявления.

В частности, заявителю предложено уточнить, на кого из ответчиков он просит возложить требуемые обязанности и исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанными ответчиками; представить доказательства в обоснование указанных им обстоятельств.

Во исполнение указанного определения 13 ноября 2012 года истцом Халиковой Г.И. подано заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением искового заявления в уточненной редакции, в том числе с указанием возложения обязанностей на всех ответчиков одновременно, с указанием на нарушение прав истца, а также с приложением новых документов, на которые истец ссылается как на доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не имелось.

Более того, в оспариваемом определении отсутствует ссылка на конкретные действия, которые должен был произвести, но не произвел истец, а также отсутствует оценка заявления от 13 ноября 2012 года об исправлении недостатков заявления.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: