Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1583/13

Судья: Чурсина С.С. гр.д.11-1583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе ответчика Устиновой Г.А.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2012, которым постановлено:

Отказать Устиновой Г.А в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18.06.2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда от 18.06.2012 года был удовлетворен иск Броматкина Е.Н. к Устиновой Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

19.10.2012 года ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что о решении ответчик узнала 17.10 2012 года.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик явилась, пояснила суду, что она присутствовала при рассмотрении дела 18.06.2012 года, а также при оглашении резолютивной части решения. Также пояснила суду, что уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, является длительное отсутствие заявителя в Москве по семейным обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в восстановлении процессуального срока, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Устинова Г.А.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ответчик Устинова Г.А. присутствовала в судебном заседании 18.06.2012 года (л.д. 32-33), пояснила также, что она присутствовала и при оглашении резолютивной части решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в установленный срок и сдано в канцелярию 22.06.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как было установлено ранее, ни одно из указанных, или подобных указанным, обстоятельств не имело места, в силу чего судебная коллегия полагает недоказанным уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: