Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1595/13 (ключевые темы: взыскание убытков - заведующий - взыскание компенсации морального вреда - дошкольные образовательные учреждения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1595/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

материал по частной жалобе Г.Р. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Г.Р., И. к заведующей дошкольного учреждения ГБОУ N769 Н.Н. о защите прав потребителей. Разъяснить Г.Р., И., что в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей при цене иска менее 50000 рублей подаются мировому судье по месту нахождения ответчика, а также могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику заведующей дошкольного учреждения ГБОУ N769 Н.Н., в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 00 рублей, в счет компенсации морального вреда - 00 рублей в пользу Г.Р. и 00 рублей - в пользу И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Г.Р., указав на то, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, которое согласно положениям ст.ст. 23, 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 00 рублей - расходы, понесенные ими на оплату услуг няни, в счет компенсации морального вреда 00 рублей.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами заявлены имущественные требования о взыскании убытков на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей (00 рублей), которые в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ относятся к подсудности мирового судьи.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как видно из представленных материалов, требования о взыскании убытков носят имущественный характер, направлены на возмещение причиненного ущерба, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст.23 ГПК РФ в зависимости от цены иска. Требования о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера, поэтому не подлежат включению в цену иска.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые неподсудны районному суду, а подсудны мировому судье, судья правомерно возвратил исковое заявление с разъяснением заявителям права на обращение с данным иском к мировому судье в порядке ст.28 ГПК РФ и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования согласно положениям ст.ст.23, 24 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных правовых доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: