Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1599/13

Судья Вершинин П.В.

гр.д.N11-1599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Виноградова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено: Возвратить Виноградову А.В. исковое заявление к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика - Подольский городской суд,

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению в суд по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Нормы указанного закона не регулируют вопросы подсудности дел, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве.

Таким образом, учитывая, что предметом исковых требований Виноградова А.В. является нарушение закрытым акционерным обществом "Подольский домостроительный комбинат" условий договора участия в долевом строительстве, то в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе предъявлять исковые требования в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.

Как усматривается из искового заявления, истец проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что дело неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы ошибочен, поскольку отношения между истцом и ответчиком в рамках заявленных исковых требований регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г.Москвы по месту жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года отменить.

Возвратить исковое заявление Виноградова А.В. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: