Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1604/13 (ключевые темы: взыскание убытков - срок для исправления недостатков - оставление заявления без движения - частная жалоба - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1604/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе А.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление А.В. оставить без движения до 08 октября 2012 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае неисполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Геолоджикс" о взыскании убытков.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие его искового заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление А.В., судья указал, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику - ООО "Геолоджикс".

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку определение постановлено в нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Заявление А.В. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года заявление А.В. возвращено в связи с тем, что недостатки заявления, указанные определением от 14 сентября 2012 года, не были исправлены в установленный судом срок.

Поскольку определение судьи от 22 октября 2012 года основано на определении судьи от 14 сентября 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 22 октября 2012 года о возврате искового заявления также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: