Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1627/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - коммунальные услуги - квартира - выписка из домовой книги - договор найма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1627/13

Судья Федюнина С.В.

Гр. дело N 11-1627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тяженковой В.К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тяженковой **** к Гаделия ****, Гаделия ****, Дишо **** о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тяженкова В.К. обратилась в суд с иском Гаделия Н.Я., Гаделия М.Н., Дишо В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением с даты их фактического выезда из квартиры, расположенной по адресу: ****, указав, что она является собственником вышеуказанной квартиры, с 22 марта 1994 г. в спорной квартире был зарегистрирован ее муж, Гаделия М.Н.. С 13 мая 2004 года, после подачи совместного заявления о разводе, Гаделия М.Н. добровольно забрал все свои вещи и выехал из спорной квартиры. С того времени в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался и не оплачивал. 25 июня 2009 Года Гаделия М.Н. снялся с регистрационного учета по личному заявлению и зарегистрировался по месту своего проживания в с. Барыбино Домодедовского р-на Московской области.

Также истец указала, что с 11 июля 1997 года она зарегистрировала в квартире сестру Дишо В.К., которая 01 января 2000 года добровольно забрала свои вещи и выехала из спорной квартиры. 30 июня 2009 года Дишо В.К. снялась с регистрационного учета по личному заявлению и зарегистрировалась по месту своего проживания по адресу: ****.

18 ноября 1997 года истец постоянно зарегистрировала по адресу спорной квартиры мать своего мужа Гаделия Н.Я., которая 01 октября 2003 года добровольно забрала свои вещи и выехала из спорной квартиры, с тех пор в ней не проживала, коммунальными услугами не пользовалась и не оплачивала их.

Тяженкова В.К. просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с даты их фактического выезда, поскольку намерена произвести перерасчет опплаты за коммунальные услуги.

Истец Тяженкова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Гаделия М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в квартире не проживает с июля 2009 г.

Ответчики Гаделия Н.Я., Дишо В.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЕИРЦ ЮВАО г. Москвы по району "Лефортово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тяженкова В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Гаделия Н.Я., Дишо В.К., представителя третьего лица ЕИРЦ ЮВАО г. Москвы по р-ну Лефортово, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Тяженкову В.К., ответчика Гаделия М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что Тяженкова В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Как следует из выписки из домовой книги в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Дишо Ю.К. с 14 ноября 1997 года, Тяженкова В.К. с 25 февраля 1986 г. (л.д. 33-34).

Из копии паспорта Гаделия М.Н. суд установил, что 25 июня 2009 года он снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ****и зарегистрировался по месту жительства по адресу: **** (л.д. 39-41), указанное также подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

Также из выписки из домовой книги следует, что Гаделия Н.Я. и Дишо В.К. 30 июня 2009 г. по личному заявлению сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **** (л.д. 33-34).

Так как спора между истцом и ответчиками не имеется, ответчики Гаделия Н.Я., Дишо В.К. с 30 июня 2009 года, а ответчик Гаделия М.Н. с 25 июня 2009 года сняты с регистрационного учета в спорной квартире по личным заявлениям, в квартире не проживают, прав истца не нарушают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением с момента их фактического выезда для производства перерасчета платы за коммунальные услуги, а также ссылки истца на ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 155 ЖК РФ не могут являться основанием к удовлетворению иска. Требований к ЕИРЦ, ДЕЗ истцом заявлено не было, также истец не лишена возможности на обращение в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение за указанные ею периоды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Тяженковой В.К. к Гаделия Н.Я., Гаделия М.Н., Дишо В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением следует отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были рассмотрены не те исковые требования, которые ею заявлены. Судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению. Судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с предметом заявленного истцом иска, его основаниями и указанными истцом ответчиками, выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом. Суд правомерно исходил из требований ГПК РФ, предусматривающих защиту только нарушенного или оспариваемого права, и того способа защиты права, который избрал истец. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: