Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1640/13 (ключевые темы: воспитание детей - потребитель - автономная некоммерческая организация - окружающая среда - путевка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1640/13

Судья Долгова Т.Н.

Гр. дело N 11-1640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АНО Центр развития и воспитания детей "Планета Детства" генерального директора Зеховой М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства" в пользу Гаухберг **** в счет компенсации морального вреда **** (****) руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаухберг И.В. обратилась в суд с иском к АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства", ЗАО "Московского ордена Трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна", ДОЛ "Заря", уточнив исковые требования, просила взыскать в счет компенсации морального вреда с АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства" **** руб., с ЗАО "Московского ордена Трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" - **** руб..

В обоснование исковых требований указала, что по ее заявлению 16 июля 2011 г. Управой Академического района г. Москвы для ее несовершеннолетних детей Гаухберг М.Д., ****Гаухберг ****на 4-ую смену были бесплатно предоставлены путевки в ДОЛ "Заря" ****.

09 августа 2011 г. перед отправкой детей на отдых было проведено медицинское обследование, после которого детям были выданы справки о том, что они здоровы, после чего с другими детьми они были направлены в ДОЛ "Заря". По состоянию на 14 августа 2011 года дети были здоровы.

17 августа 2011 года ей сообщили, что ее старшая дочь заболела, диагноз установить не могут, в связи с чем, истец была вынуждена забрать ребенка домой. В больнице Гаухберг М.Д. был поставлен диагноз - ****. 18 августа 2011 г. заболела младшая дочь истца, которую истец также самостоятельно забрала из дома отдыха, в больнице ей был поставлен такой же диагноз. В последующем указанное заболевание появилось у других детей, после чего в интернете, а также после выступления директора лагеря появилась информация, что первоисточником заболевания являлись дочери истца.

По факту массового заболевания детей в ДОЛ "Заря" Прокуратурой города Солнечногорска и Следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка, после которой было установлено, что в ДОЛ "Заря" не выполнялись требования санитарных правил, устанавливающих основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространение инфекционных и паразитных болезней.

По результатам проверки, проведенной по указанному факту, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к административной ответственности привлечены три должностных лица, на имя генерального директора АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства" внесено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Истец считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны должностных лиц, ей, как потребителю был причинен моральный вред, поскольку она вправе была рассчитывать на безопасный отдых детей.

Истец и ее представитель адвокат Рябинин С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства" Щедрин О.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что истцу не оказывались услуги, указанные в ст. 1095 ГК РФ, а ДОЛ "Заря" не является юридическим лицом.

Представитель ответчика ЗАО "Московского ордена Трудового Красного знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" Щедрин О.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АНО Центр развития и воспитания детей "Планета Детства" генеральный директор Зехова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гаухберг И.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АНО Центр развития и воспитания детей "Планета Детства" по доверенности Петровичеву О.В., представителя истца Гаухберг И.В. по ордеру адвоката Рябинина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 16 июля 2011 г. по заявлению Гаухберг И.В. для двоих ее несовершеннолетних детей Гаухберг М.Д., **** года рождения, Гаухберг Н.Д., **** года рождения, Управой Академического района г. Москвы были предоставлены две путевки в ДОЛ "Заря" Солнечногорского района Московской области.

09 августа 2011 года при наличии всех необходимых справок и после медицинского обследования истец отправила детей в лагерь, 17 августа 2011 года ей сообщили, что дочь Гаухберг М.Д. заболела, ребенок был госпитализирован в Инфекционную больницу, установлен диагноз - ****. 18 августа 2011 г. заболела младшая дочь истца Гаухберг Н.Д., был установлен тот же диагноз.

В последующем данное заболевание было выявлено у других детей.

По факту массового заболевания детей в ДОЛ "Заря" Прокуратурой города Солнечногорска и Следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области проведена проверка, которой установлено, что заболевание вирусным менингитом, потребовавшим госпитализации 6 детей, в контакте с которыми находились 107 детей, и проведение карантинных мероприятий, вплоть до вывоза детей из лагеря, произошло вследствие нарушения администрацией и персоналом ДОЛ "Заря" установленных законодательством санитарных правил.

Причинами выявленных нарушений, создавших угрозу жизни и здоровью детей, отдыхавших в ДОЛ "Заря", а также угрозу возникновения и распространения заболевания, явились ненадлежащее исполнение сотрудниками ДОЛ "Заря" возложенных на них трудовых обязанностей, отсутствие должного контроля за их работой со стороны руководства.

В результате ненадлежащего отношения работников к исполнению возложенных на них должностных обязанностей был не только причинен вред здоровью 6 детей, но и нанесена психологическая травма всем несовершеннолетним, вынужденным в экстренном порядке покинуть очаг заражения до окончания смены (л.д. 100-104 проверочного материала).

Заместителем прокурора города Солнечногорска в адрес Генерального директора АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства" внесено представление об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и трудового законодательства.

По результатам проверки следователем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области 26 января 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено, что сестры Гаухберг не являлись первоисточником и переносчиками энтеровирусной инфекции, о чем в материалах проверки имеются справки. Следствие не усмотрело в действиях работников ДОЛ "Заря" признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

В возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства" Зеховой Т.В. также было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в действиях должностных лиц состава преступления не свидетельствует о надлежащем оказании услуг Гаухберг И.В. по организации отдыха детей истца, следовательно, права истца подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку истцу ответчиком была оказана услуга, имеющая недостаток, а именно дети были заражены серьезным заболеванием, длительное время лечились, не отдохнули, суд первой инстанции, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что с АНО Центр развития и воспитания детей "Планета детства" в пользу Гаухберг И.В. подлежит взысканию ****руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда согласна, поскольку она была определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, в которых причинен вред, степени вины ответчика, особенностей потерпевших.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вина в причинении истцу морального вреда не установлена, кроме того, причинно-следственная связь между выявленными прокурорской проверкой нарушениями и заболеванием детей отсутствует. При этом представитель ответчика ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2011 года, в котором в качестве источника инфекции указаны дети истца. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку приведенное ответчиком постановление следователя было отменено, в ходе дополнительной проверки доводы ответчика о вине истца не подтвердились.

Вопрос о вине ответчика и причинно-следственной связи подробно исследовался судом первой инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах дела основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах и ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: