Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1641/13 (ключевые темы: квартира - сроки исковой давности - долевое участие в строительстве - право собственности - финансовые риски)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1641/13

Судья Долгова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 11-1641

18 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.

при секретаре Ядыкиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Хаировой Г.И.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска Хаировой Г И к Бритиковой Т И о признании права собственности на 1/6 доли квартиры отказать,

у с т а н о в и л а:

Бритикова Н.С. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры из 2/3 долей квартиры Бритиковой Т.И., расположенной по адресу: г.***.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ***г. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N ***, в соответствии с которым она, Бритикова Т.И. и Хаирова Т.И., должны были стать собственниками 1/3 доли спорной квартиры каждая, в тот же день оформлен полис N ***добровольного страхования финансовых рисков. Впоследствии Бритикова Т.И. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры, Хаирова Г.И. - на 1/3 долю, тогда как истец от своей 1/3 доли квартиры в пользу Бритиковой Т.И. не отказывалась.

***г. Бритикова Н.С. умерла.

Определением Гагаринского районного суда от 24 октября 2012 г. произведена замена истца Бритиковой Н.С. на Хаирову Г.И., при этом установлено, что наследниками являются Хаирова Г.И. и Бритикова Т.И.

Истец Хаирова Г.И. просила признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры из 2/3 долей квартиры Бритиковой Т.И., прекратить право собственности Бритиковой Т.И. на 1/6 долю, указывая на то, что Бритикова Т.И. зарегистрировала право собственности на 2/3 доли квартиры обманным путем, Хаировой Г.И. как наследнику должна принадлежать 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру ее матери Бритиковой Н.С. (1/3), или 1/6 доля в общем праве собственности на квартиру.

Представитель Хаировой Г.И. - Максимова Е.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Бритиковой Т.И. - Рожков Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением ее иска просит Хаирова Г.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хаировой Г.И. - Максимовой Е.Ю. (доверенность от *** по реестру нотариуса), Бритиковой Т.И., ее представителя Рожкова Д.А. (доверенность от***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.181,199,200 ГК РФ.

Судом установлено, что ***г. между Хаировой Г.И., действующей за себя и за Бритикову Т.И. (субинвесторы) и ЗАО "***" (инвестор) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N***, в соответствии с которым субинвесторы обязались принять долевое участие в строительстве жилого дома по адресу:***, путем инвестирования одной двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно ***кв.м, расположенной на *** этаже секции 2 слева от лифта, ориентировочной стоимостью ***руб. *** коп. ***г. между Хаировой Г.И. и ***был заключен договор (полис) N***, предметом которого являлось страхование финансовых рисков в связи с выполнением обязательств ***по передаче в собственность страхователя спорной квартиры.

Жилой дом введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы от ***г. N ***, ***г. квартира по адресу: г.***, передана по акту приема-передачи Хаировой Г.И., Бритиковой Т.И. *** г. на указанную квартиру зарегистрировано право собственности, за Хаировой Г.И. на 1/3 долю, за Бритиковой Т.И. на 2/3 доли. Стороны зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Бритикова Н.С., умершая *** г., также постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, поскольку право собственности на квартиру за Хаировой Г.И., Бритиковой Т.И. зарегистрировано *** г., требования в суд заявлены 30 января 2012 г., о регистрации права собственности на квартиру Бритикова Н.С. знала, и в установленный законом срок могла защитить свои права, с момента регистрации договора Бритикова Н.С. и, тем более, Хаирова Г.И., которая действовала по доверенности и сама оформляла документы на квартиру, должны были знать о нарушении своего права. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе указывается на то, что 24 октября 2012 г. судом было произведено процессуальное правопреемство Бритиковой Н.С., и только с этого момента у Хаировой Г.И. возникли права стороны в судебном процессе, в связи с этим она не имела возможности ознакомиться с материалами дела и ходатайством о применении срока исковой давности и представить свое мнение по нему, ходатайство представителя ответчика в ходе судебного заседания не оглашалось.

Между тем, из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 24 октября 2012 г. судом обсуждалось ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца Хаировой Г.И. - Максимова Е.Ю., приводила по нему свои возражения (л.д.158-159). До рассмотрения дела в суде второй инстанции Хаирова Г.И. и ее представитель имели возможность подробно ознакомиться с материалами дела и заявлением о применении срока исковой давности, однако каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и соответствующих доказательств не представили.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его с момента регистрации права собственности, а не с того момента, когда Бритиковой Н.С. стало известно о нарушении своего права, поскольку Бритикова Н.С. и Хаирова Г.И. оспаривали передачу имущества Бритиковой Т.И. на основании ст.179 ГК РФ. О нарушении своего права Бритикова Н.С. узнала только 19 декабря 2011 г.; на момент получения акта приема-передачи жилого помещения и регистрации Бритиковой Т.И. на себя 1/3 доли спорной квартиры, принадлежавшей ранее Бритиковой Н.С., Бритикова Н.С. проживала в г.***.

Между тем, согласно п.2 ст.181 ГК РФ, на который указывается в апелляционной жалобе, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На применение к ней насилия или угроз Бритикова Н.С. не ссылалась. В то же время из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности на спорную квартиру была произведена *** г., *** г. Бритикова Н.С. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д.149), и как утверждает сторона истца, постоянно проживала в ней. При таких обстоятельствах Бритикова Н.С. могла и должна была узнать о нарушении своего права в 2003 г., препятствий к выяснению того обстоятельства, что право собственности на 2/3 доли зарегистрировано за Бритиковой Т.И., а она собственником спорной квартиры не является, у нее не имелось. Из искового заявления следует, что в декабре 2011 г. Бритикова Н.С. сочла свои права нарушенными в связи с поведением Бритиковой Т.И., однако это обстоятельство не позволяет определить началом течения срока исковой давности декабрь 2011 г.

Так как в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы, касающиеся действительности оспариваемой сделки, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаировой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи