Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1661/13 (ключевые темы: обращение взыскания на предмет ипотеки - договор ипотеки - обособленные подразделения - территориальная подсудность - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1661/13

Судья: Зубова И.А.

Дело N 11-1661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Урал ФД" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Урал ФД" к Хожайновой Л.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, возвратить ОАО АКБ "Урал ФД".

Разъяснить ОАО АКБ "Урал ФД", что истец может обратиться с этим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Урал ФД" обратился с исковым заявлением к Хожайновой Л.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанный иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит управляющий Московским филиалом ОАО АКБ "Урал ФД" Пичугина В.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 9.4 кредитного договора N_, заключенного между сторонами 17.08.2010г., согласно которому иски Банка к Заемщику, а также к лицам, чьими обязательствами (поручителями), обеспечено исполнение настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Московского филиала Банка, указав, что территория, на которой находится Московский филиал ОАО АКБ "Урал ФД", не подсудна Пресненскому районному суду г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Вывод о наличии конкретной договоренности о подсудности - не правильный.

Согласно п. 18 заключенного между сторонами Договора ипотеки (залога недвижимости) N _ от 17.08.2010г., из которого вытекают спорные правоотношения, все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего договора, разрешаются Сторонами в порядке, предусмотренном действующем законодательством и иными нормативно правовыми актами.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства ответчика Хожайновой Л.В. относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, таким образом, вынесенное судом определение о возврате заявления основанным на законе признать нельзя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: