Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1662/13 (ключевые темы: законотворческий процесс - законопроект - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - Правительство РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1662/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N11-1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Трунова И.Л., действующего в интересах Александрина С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Трунову И.Л., действующему в интересах Александрина С.И., в принятии жалобы на действия (бездействие) Правительства Российской Федерации поданной в порядке главы 25 ГПК РФ, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трунов И.Л., действуя в интересах Александрина С.И., обратился в суд с жалобой на бездействие Правительства РФ. В обоснование своего заявления, указывал, что Правительство РФ в нарушение требований п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не вносит в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Данные обстоятельства были указаны в заявлении от 25 октября 2012 года, поданном в Правительство РФ. Однако, по мнению заявителя, из ответа на заявление от 25 октября 2012 года не следовало, что Правительством РФ исправлена указанная ситуация. На основании изложенного, Трунов И.Л. просил признать требования обоснованными, обязать Правительство РФ внести в Государственную Думу законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Трунов И.Л., в интересах Александрина С.И., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Из конституционного принципа разделения государственной власти на самостоятельные ветви вытекает необходимость гарантий нормального функционирования каждой из них, в том числе от несанкционированного вмешательства в их деятельность.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из того, что в поданной Труновым И.Л. жалобе фактически ставится вопрос о вмешательстве в право законодательной инициативы Правительства РФ, а также в законотворческий процесс, в котором Правительство Российской Федерации участвует в пределах своей компетенции.

Судом правильно учтено, что данное вмешательство недопустимо в силу конституционного принципа разделения властей, установленного ст. 10 Конституции РФ.

Учитывая, что согласно положений данной статьи Конституции РФ органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям органов государственной власти, связанным с законотворческим процессом.

Кроме того, суд также указал на то, что из жалобы Трунова И.Л. не усматривается, каким образом действия (бездействие) Правительства Российской Федерации по исполнению требований п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П могут быть затронуты права Александрина С.И., поскольку все обязательства, возложенные Конституционным судом Российской Федерации на государство в отношении Александрина С.И. закреплены в п. 2 резолютивной части вышеуказанного Постановления.

Также суд правильно исходил из того, что п. 2 резолютивной части указанного Постановления закреплена обязанность судов пересмотреть в установленном порядке с учетом настоящего Постановления правоприменительные решения, в том числе в отношении гражданина Александрина С.И., в интересах которого подана жалоба Труновым И.Л. и правильно указал на отсутствие подтверждения того обстоятельства, что данное требование Конституционного Суда Российской Федерации не исполняется либо исполняется судами ненадлежащим образом.

При таких данных, условия для рассмотрения заявления Трунова И.Л. в порядке гражданского судопроизводства отсутствовали, в связи с чем основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления у суда имелись.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Трунова И.Л., действующего в интересах Александрина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: