Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1663/13 (ключевые темы: обращение взыскания на предмет ипотеки - территориальная подсудность - договор ипотеки - обособленные подразделения - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1663/13

Судья: Зубова И.А.

Дело N 11-1663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Урал ФД" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ "Урал ФД" к Хожайновой Л.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки, возвратить ОАО АКБ "Урал ФД".

Разъяснить ОАО АКБ "Урал ФД", что истец может обратиться с этим иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Урал ФД" обратился с исковым заявлением к Хожайновой Л.В. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Указанный иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит управляющий Московским филиалом ОАО АКБ "Урал ФД" Пичугина В.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 17 договора ипотеки N_, заключенного между сторонами 11.12.2006г., согласно которому все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием настоящего Договора, Стороны передают на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Московского филиала ОАО АКБ "Урал ФД", если исключительная подсудность не установлена ГПК РФ, указав, что территория на которой находится Московский филиал ОАО АКБ "Урал ФД" не подсудна Пресненскому районному суду г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, вытекающие из заключенного между ними Договора.

Вывод о наличии конкретной договоренности о подсудности - не правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Между тем, место жительства ответчика Хожайновой Л.В. относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, таким образом, вынесенное судом определение о возврате заявления основанным на законе признать нельзя.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: