Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1666/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - оставление искового заявления без движения - частная жалоба - срок для исправления недостатков - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1666/13

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело N11-1666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Горковенко Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Жирновой Н.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Жирновой Н.Г. к Быстрову Г.Н. о компенсации морального вреда возвратить.",

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Н.Г. обратился в суд с иском к Быстрову Г.Н. о компенсации морального вреда.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года исковое заявление Жирновой Н.Г. к Быстрову Г.Н. было возвращено.

Истец Жирнова Н.Г. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года исковое заявление Жирновой Н.Г. к Быстрову Г.Н. было оставлено без движения для устранения следующих недостатков: истцу необходимо указать, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, конкретизировать требования, содержащиеся в п.п. 2 и 3 искового заявления. При этом был установлен срок для устранения недостатков до 14 мая 2012 года.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. срок для устранения недостатков продлен до 02 июля 2012 г.

Определением от 20 июля 2012 суд возвратил исковое заявление Жирновой Н.Г., указав, что она не устранила недостатки, указанные в определение от 12 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Жирновой Н.Г. к Быстрову Г.Н., суд пришел к выводу о том, что в установленный судом срок недостатки искового заявления Жирновой Н.Г. устранены не были.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что определения суда от 12 апреля 2012 г. об оставлении искового заявления без движения и от 15 мая 2012 г. о продлении срока устранения недостатков были получены истцом Жирновой Н.Г. по месту её жительства, указанному в исковом заявлении. В материалах частной жалобы отсутствуют уведомления о вручении Жирновой Н.Г. заказных писем, содержащих указанные определения суда. Из текста частной жалобы усматривается, что все три определения: об оставлении искового заявления без движения от 12.04.2012 г., о продлении срока устранения недостатков от 15.05.2012 г. и о возврате искового заявления от 20.07.2012 г. Жирнова Н.Г. получила одновременно - 02 августа 2012 после нескольких заявлений в Савеловский районный суд г. Москвы с просьбой сообщить ей о движении дела.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах, учитывая не своевременное получение Жирновой Н.Г. определения об оставлении искового заявления без движения и отсутствия у неё в связи с этим реальной возможности в установленный в определении срок устранить недостатки, определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что частная жалоба Жирновой Н.Г., имеющаяся на л.д. 14, фактически содержит уточнение искового заявления, которое ей необходимо было сделать согласно определения суда от 12 апреля 2012 г. об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда Москвы от 20 июля 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи