Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2013 N 11-1673/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной ,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Е.С. Медведевой

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску Е.С. Медведевой к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Е.С. Медведева обратилась в суд с указанным выше иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановленным в отношении неё приговором суда по делу частного обвинения за нею признано право на реабилитацию.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года постановлено: исковые требования Медведевой Е.С.- удовлетворить частично; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведевой Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе Е.С. Медведевой ставится вопрос об изменении решения и взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере.

В заседании судебной коллегии Е.С. Медведева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав Е.С. Медведеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приговором судьи судебного участка N 421 г. Москвы от 27 июня 2012 года Е.С. Медведева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Е.С. Медведевой каких-либо мер процессуального принуждения не избиралось.

На основании приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года упомянутый приговор мирового судьи в отношении Е.С. Медведевой отменен и постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления, за Е.С. Медведевой признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Оправдательный приговор согласно определению Московского городского суда от 17 сентября 2012 года вступил в силу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался положениями ст. 1070, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, определяющими основания ответственности за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, и лицо, выступающее от имени казны Российской Федерации, а также требования ст. 151 , ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, используя разъяснения данных норм права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 8, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с чем принял во внимание то обстоятельство, что обвинительный приговор в отношении Е.С. Медведевой не вступил в законную силу, мера пресечения ей не избиралась, обвинение было выдвинуто частным лицом, а также учел длительность судебного разбирательства, данные о личности Е.С. Медведевой и требования разумности и справедливости..

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причинённого незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменён и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Е.С. Медведева, являясь лицом, в отношении которой обвинительный приговор по делу частного обвинения отменён судом апелляционной инстанции и за которой признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с государства, но и с частного обвинителя.

В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно, длительный период времени, в течение которого Е.С. Медведева имела статус обвиняемой по уголовному делу, не имеют отношения к требованиям по настоящему делу, поскольку обвинение Е.С. Медведевой было сформулировано и выдвинуто частным лицом.

В заседании судебной коллегии Е.С. Медведева пояснила, что в настоящее время судом рассматривается её иск к физическому лицу, выдвинувшему в отношении нее частное обвинение.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным к Министерству финансов Российской Федерации требованиям о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи